Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при помощнике Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N 2-1931/19 по иску фио к фио о признании права собственности на предмет залога, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.В. обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на предмет залога - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в собственность заемщика фио денежные средства в размере 3 000 000 руб, которые последний должен был возвратить в срок не позднее чем через год, с уплатой за пользование займом фиксированной денежной суммы в размере 100 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа стороны определили автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, право собственности на который, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, переходит к займодавцу. Между тем, в срок, согласованный сторонами в договоре займа, ответчиком денежная сумма возвращена не была. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика фио не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание третье лицо фио не явилась, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, ответчика фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передала в собственность фио денежные средства в размере 3 000 000 руб, которые последний должен возвратить займодавцу в срок не позднее чем через год с уплатой за пользование займом фиксированной суммы 100 000 руб.

Согласно п. 4 договора займа, стороны определили, что обеспечением возврата полученной суммы займа и процентов по нему выступает автотранспортное средство заемщика - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Пунктом 5 договора займа стороны установили в отношении автомашины правовой режим залога.

Согласно п. 6 договора займа в случае, если сумма займа и проценты по нему не возвращаются заемщиком займодавцу в согласованный сторонами срок или в срок, указанный в письменной претензии, то право собственности на предмет залога - автомашину переходит от заемщика к займодавцу.

Претензии истца от 20 сентября 2017 г. и от 01 декабря 2018 г. о возврате суммы займа и процентов по нему оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 807, 809, 810, 334, 337, 348, 349 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на предмет залога - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть представляет собой сделку по отчуждению имущества, несостоятельна, поскольку из анализа содержания заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка содержит условия договора займа и договора залога.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения не могут.

Признание иска ответчиком фио, сделанное им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не влечет отмену принятого судом решения и удовлетворение исковых требований фио, поскольку признание иска ответчиком судебной коллегией в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принято, как противоречащее вышеуказанным нормам права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи