Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Хлебушкина К.Г.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хлебушкина К.Г. о разъяснении решения суда от 11 декабря 2018 года - отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Хлебушкина К.Г. к Военному комиссариату Московской области об обязании произвести перерасчет, взыскании задолженности.

Хлебушкин К.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на незаконность расчета ответчиком пенсии, отсутствие индексации и необоснованное ее снижение.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хлебушкин К.Г.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления Хлебушкина К.Г, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда от 11 декабря 2018 года в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ не имеется, поскольку решение суда никаких неясностей и нечеткостей не содержит, в иске отказано, а доводы истца не имеют отношения к правовому понятию разъяснения постановленного судом решения, сводятся к оспариванию судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хлебушкина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи