Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.И. по доверенности М.Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу К.А.И. расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

В остальной части требований - отказать,

установила:

К.А.И. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 51 300 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2017 года в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга 02.03.2017 было вынесено постановление N18810078150013757978 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 постановление от 02.03.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой юридических услуг в размере 51 300 руб.

В судебное заседание истец К.А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Р.К.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица Минфина РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.И. в лице своего представителя М.Е.А.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2017 года в отношении К.А.И. инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга 02.03.2017 было вынесено постановление N18810078150013757978 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 постановление от 02.03.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении К.А.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 300 руб.

Учитывая, что К.А.И. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России обязанности возместить К.А.И. расходы по оплате юридических услуг. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.И. в размере 8 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В апелляционной жалобе К.А.И. просит отменить решение, полагая, что убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию в полном объеме; в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Данные доводы коллегия находит необоснованными.

Так, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значения для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд исходил отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административных правонарушениях. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация К.А.И. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.И. по доверенности М.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: