Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при ведении протокола помощником Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.С.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.С.К. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать,

установила:

И.С.К. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 359,16 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.А.М, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.М.М. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ. В результате ДТП автомобилю А.А.М. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". А.А.М. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба. Однако в страховой выплате А.А.М. было отказано. Согласно экспертному заключению N696/16 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 33 359,16 руб. Права требования по возмещению ущерба в связи с ДТП от 23.08.2015 переданы А.А.М. истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2018. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца И.С.К. по доверенности М.Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в удовлетворении исковых требований просил отказал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.С.К. в лице его представителя по доверенности М.Т.А, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца И.С.К, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности А.А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.А.М, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.М.М.

В результате ДТП автомобилю А.А.М. причинены механические повреждения.

Указанный страховой случай по дорожно-транспортному происшествию оформлен сторонами по европотоколу, т.е. без привлечения сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из извещения о ДТП, авария произошла в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х.М.М, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Согласие".

28.10.2015 А.А.М. обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшего ее гражданскую ответственность. При этом А.А.М. предоставила акт осмотра транспортного средства, выполненного ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" от 23.07.2015, при том, что согласно извещению о ДТП, авария произошла 23.08.2015.

После получения заявления о страховой выплате, ответчик направил А.А.М. телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средства для проведения осмотра. Однако, данное обращение было проигнорировано, автомобиль для осмотра предоставлен не был. В последующем, ответчик направил уведомление от 14.09.2015 о невозможности произвести стразовую выплату с оговоркой, что в случае исполнения требования о предоставлении автомобиля к осмотру, ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате. Поврежденный автомобиль страховщику предоставлен не был.

По утверждению истца, права требования по возмещению ущерба в связи с рассматриваемым ДТП переданы А.А.М. истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2018. При этом в договоре уступки указано о передаче прав по возмещению ущерба в результате ДТП от 23.07.2015, а не 23.08.2015.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" N696/16 от 30.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.А.М, с учетом износа по состоянию на 23.07.2015 составила 33 359,16 руб. Акт осмотра поврежденного ТС датирован 23.07.2015.

Заявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств выполнения потерпевшим или его правопреемником установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанностей для лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику ( пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона) судами не установлено.

Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в определенный срок.

Указанных в вышеприведенной правовой норме обстоятельств, учитывая имеющие место непредставление поврежденного автомобиля страховщику для проведения оценки, самостоятельное и без участия страховщика ответственности причинителя вреда проведение потерпевшим осмотра и оценку поврежденного транспортного средства, в рассматриваемом деле не установлено.

Непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия (в том числе с учетом разночтений в дате ДТП) и определить размер причиненного ущерба.

В договоре уступки стороны не согласовали существенное условие договора, не указали объем уступленных прав требования, указание на право требования выплаты с ПАО "САК "Энергогарант", по договору передано право требования по страховому случаю от 23.07.2015, тогда как в извещении о ДТП указана дата аварии - 23.08.2015.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наступления тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, следовательно, не доказал их обоснованность.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований И.С.К. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске И.С.К. является правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик был вызван надлежащим образом на осмотр повреждённого транспортного средства, однако он своим правом не воспользовался не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ничем не подтверждён, более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не вызывал страховщика на осмотр повреждённого транспортного средства. Обязанность по предоставлению на осмотр повреждённого транспортного средства истцом не была выполнена, в связи с чем в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация была вправе отказать в страховой выплате.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи