Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО Ингосстрах" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Региональной наименование организации штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Региональная наименование организации (далее по тексту - РОО "РОЙ") обратилась в суд с иском в интересах фио к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу фио страховую выплату в размере сумма, страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, чья ответственность была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Х, совершил наезд на пешехода фио, в результате чего последнему причинен вред здоровью, дата фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, дата он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, что истец полагал незаконным, исходя из характера и степени повреждения здоровью: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не мене 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3%, неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы - 40% от лимита суммы страхового возмещения, так как после аварии у него на лице остались раны (в правой надбровной области, на спинке носа справа, на верхней губе справа), которые после заживления оставили рубцы.

В судебном заседании фио и его представитель исковые требования поддержали, представитель СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, указывая на выплату страхового возмещения истцу в размере сумма дата, одновременно, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить СПАО "Ингосстрах".

Поскольку со стороны истца указанное решение суда не оспаривается, а со стороны ответчика оспаривается лишь в части удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - фио, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит изменить в части взыскания с ответчика штрафов и неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, исходя из следующего:

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, чья ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Х, совершил наезд на пешехода фио, в результате чего последнему причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Щелковского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата.

В связи с произошедшим фио с дата по дата находился на стационарном лечении в Балашихинской ЦРБ с диагнозом: легкая ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленная рана правой надбровной области, множественные ушибы и ссадины лица, ушиб правого плечевого сустава.

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, дата ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

дата фио обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Также судом было установлено, что дата СПАО "Ингосстрах" перечислил фио сумму страхового возмещения в размере сумма в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164, предусматривающих, что размер страховой выплаты (в процентах) при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего, из расчета сумма х 3%.

Указанные фактические обстоятельства сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был правомерно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика в сумма

Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Также судом были правильно распределены между сторонами судебные расходы, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена в период нахождения настоящего гражданского дела на рассмотрении суда, распределение между сторонами судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции указал, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права. Ссылки со стороны ответчика на то, что только по результатам судебной экспертизы им достоверно стало известно о продолжительности периода, исходя из которого подлежал определению механизм расчета страховой выплаты, несостоятельны, поскольку до предъявления иска в суд истцом ответчику были представлены все необходимые медицинские документы, в том числе листки временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, суд первой инстанции фактически не рассмотрел поданное со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ,

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера неустойки, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что по первоначальному обращению истца за выплатой страхового возмещения, данная выплата была ему произведена в установленный законом срок, после проведения судебной экспертизы, в соответствии с ее выводами, до вынесения по делу решения истцу была произведена доплата страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки практически в полтора раза превышает сумму выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, - судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до сумма

Также судебная коллегия не может согласить с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца и в пользу наименование организации штрафа в размере по сумма каждому, исходя из следующего:

Согласно решению суда при определении размера штрафа, суд при расчете включить в состав сумм, подлежащих учету, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа исчисляется только от размера установленного судом страхового возмещения, в связи с чем, в данной части решение суда также надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца и РОО "РОЙ" по сумма каждому (15000/2/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных сумм.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Региональной наименование организации штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: