Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Филипповой О.В, Дубинской В.К,

при помощнике Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца П.Н.Ф. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с П.Н.Ф. в пользу К.А.О. расходы на юридические услуги - 20 000 (двадцать тысяч) руб,

установила:

вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-01/18 в удовлетворении исковых требований П.Н.Ф. к К.А.О. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, об обязании передвинуть забор отказано.

К.А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Н.Ф. денежных средств в сумме 100 000 руб, затраченных им на оплату услуг адвоката, судебные издержки, за потерю времени и моральные переживания.

В судебном заседании представитель К.А.О. по доверенности К.О.В. заявление о поддержала, пояснила, что на услуги представителя ответчиком было затрачено 40 000 руб.; действиями истца, связанными с регулярной подачей исков к К.А.О, последнему причинен моральный вред, общий размер убытков ответчик оценивает в 100 000 руб.

Истец П.Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие денежных средств, на то, что является пенсионером, занимается воспитанием внука-инвалида.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец П.Н.Ф.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к заявлению о возмещении судебных расходов договора поручения от 01.10.2017 между К.А.О. и Г.К.О, усматривается, что последний обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Солнцевском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N М-1061/2017, в том числе по ознакомлению с делом, подготовке необходимых документов, консультации доверителя, участию в судебных заседаниях.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб.

Согласно расписке от 01.10.2017, поверенный получил от К.А.О. денежные средства в размере 40 000 руб. по указанному договору.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Г.К.О. принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 05.10.2017, 16.10.2017, 23.10.2017, подготовил письменные возражения на иск, консультировал ответчика.

Разрешая требования К.А.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с П.Н.Ф. в пользу К.О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя не учел материального положения ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленная ко взысканию с истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя была снижена судом первой инстанции. Тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объеме, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: