Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Филипповой О.В, Дубинской В.К,

при ведении протокола помощником Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к Ч.Р.В, Ч.И.Х, С.Р.С. о взыскании задолженности,

установила:

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Ч.Р.В, Ч.И.Х, С.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 256клв/14 в размере 1 330 184,81 евро.

Представитель истца АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на заложенное имущество - доли в праве собственности на нежилые помещения (бетонные площадки, сооружение железнодорожного транспорта), земельные участки, транспортные средства, а также на доли в уставном капитале обществ, транспортные жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО АКБ "НОВИКОМБАНК", указывая на то, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку из содержания заявления не следует, каким образом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и почему неприятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как з аявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, соразмерность мер заявленным требованиям, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований, вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер.

При этом коллегия учитывает, что 29.03.2019 по настоящему делу постановлено решение, которым иск АО АКБ "НОВИКОМБАНК" удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, на которое истец просит наложить арест. 22.05.2019 представителем истца получены исполнительные листы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя частной жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: