Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Горновой М.В,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что фио является собственником земельных участков, расположенных на адрес. Решением общего собрания СНТ от дата фио исключена из числа членов СНТ и является садоводом ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания от дата утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ. Протоколами общих собраний утверждены суммы членских взносов. Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, однако до настоящего времени ее не погасила. Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, суд обязал фио заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 1 и 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации создано по адресу: адрес на участке земли общей площадью 10,1 га, в количестве 111 участков, предоставленных гражданам на правах собственности решением администрации адрес от дата N3670/23.

фио является собственником земельных адрес наименование организации N32 и N32а. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

фио исключена из членов наименование организации решением общего собрания членов от дата, что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Протоколом N 6 общего собрания членов наименование организации от дата на дата утверждена сумма членских взносов в размере сумма с участка, налог на земли общего пользования сумма с участка, уличное освещение сумма с участка, водопотребление сумма с одной сотки, ремонт дорог - сумма с участка с машиной, или сумма с участка без машины и целевой взнос в размере сумма Внесение до дата.

Согласно материалам дела, а также расчету истца, ответчиком оплачено дата за дата: членские взносы в размере сумма, сумма за ремонт дорог, водопотребление сумма, сумма за уличное освещение, налог на земли общего пользования сумма Долг ответчика за дата составляет сумма

Протоколом N 7 общего собрания членов наименование организации от дата на дата утверждена сумма членских взносов в размере сумма с участка, целевые сумма с участка, уличное освещение сумма с участка, водопотребление сумма с одной сотки, ремонт дорог - сумма с участка с машиной, или сумма с участка без машины. Внесение до дата.

Согласно материалам дела, а также расчету истца, ответчиком оплачено дата за дата: членские взносы в размере сумма, сумма за ремонт дорог, водопотребление сумма, сумма за уличное освещение, налог на земли общего пользования сумма Долг ответчика за дата составляет сумма

Протоколом N 9 общего собрания членов наименование организации от дата на дата утверждена сумма членских взносов в размере сумма с участка, целевой взнос в размере сумма с участка, уличное освещение сумма с участка, водопотребление сумма с одной сотки, ремонт дорог - сумма с участка с машиной, или сумма с участка без машины. Внесение до дата - сумма, до дата - сумма, до дата - оставшаяся сумма.

Согласно материалам дела, а также расчету истца, ответчиком оплачено в дата в кассу СНТ: членские взносы в размере сумма, сумма водопотребление, сумма за уличное освещение, за машину - сумма, целевые взносы сумма Всего за два участка оплачено сумма, долг за дата составляет сумма

Общая сумма задолженности с дата по дата у ответчика составляет сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу суд обязал фио заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры, однако до настоящего времени долг не погашен, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Являясь собственником земельного участка в СНТ и пользуясь им, фио фактически пользуется, в том числе и инфраструктурой СНТ, расходы по содержанию объектов которой несет наименование организации.

Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Указанные затраты связаны с обеспечением нормальной деятельности садоводства и в силу действующего законодательства являются обязательными. По указанным причинам фио не может быть освобождена от данных расходов и должна нести их наравне со всеми владельцами земельных участков в садоводстве.

Согласно протоколу N 7 решения общего собрания членов наименование организации от дата утвержден размер пени 0,1 % за каждый день просрочки платежа, как с членов СНТ, так и с граждан, ведущих индивидуальное садоводство. Аналогичные условия содержатся в пункте 3.2 договора о пользовании объектами инфраструктуры, который суд обязал заключить ответчика фио

Из расчета истца следует, что сумма пени за нарушение срока оплаты составляет с дата по дата в размере сумма

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан арифметически верным, так как он соответствует решению общего собрания членов СНТ и условия договора, в судебном заседании факт нарушения срока внесения платы и внесение такой платы не в полном объеме, достоверно установлен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 210, 330, 333, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании с фио в пользу истца задолженности по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере сумма, а также пени за период с дата по дата 201 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества; у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возникло обязательство вносить истребуемые истцом платежи, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, а также договором, свидетельствующим о создании и развитии садоводческим товариществом инженерно-технической структуры территории; допустимых доказательств о том, что ответчик в указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Взыскание с ответчика пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы о том, что обжалуемое решение противоречит определению Никулинского районного суда адрес от дата, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определением суда от дата исковое заявление наименование организации к фио было возвращено по мотиву необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В целях восстановления нарушенного права, наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка N 189 адрес вынесен судебный приказ, который в связи с возражениями фио отменен определением мирового судьи судебного участка N 189 адрес от дата.

Поскольку судебный приказ был отменен в связи с возражениями фио, то наименование организации правомерно обратилось в Никулинский районный суд адрес в порядке искового производства.

Подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленной судом в окончательной форме, поскольку он опровергается материалами дела. Также для проверки данного довода судебная коллегия возвращала гражданское дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, по результатам которой он своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального срока изготовления решения суда в окончательной форме, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Принятие решения суда в окончательной форме с нарушением ст. 199 ГПК РФ на правильность обжалуемого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: