Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Горновой М.В,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных в отношении жилого помещения по адресу: адрес, следующим образом:

- фио и фио - 2/5 доли;

- фио с учетом несовершеннолетних дочерей фио, фио - 3/5 доли.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований фио к наименование организации, ГБУ адрес Москвы об обязании производить раздельное начисление и выдавать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, наименование организации, ГБУ адрес Москвы об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить раздельное начисление и выдавать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины сумма

В обосновании заявленных требований указывая, что фио, фио, его несовершеннолетний дети, а также фио зарегистрированы в муниципальной квартире N 19, расположенной по адресу: адрес. Ответчик фио не является членом семьи истца, каждый из них ведет отдельное хозяйство, общего бюджета не имеется, между сторонами во внесудебном порядке, соглашение по вопросам оплаты жилищно-коммунальных услуг не может быть достигнуто. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, истец просил суд определить доли в оплате за истцом и третьим лицом фио в размере 1/3 доли, за ответчиком 2-3 доли, обязать наименование организации, ГБУ адрес Очаково-Матвеевское производить раздельное начисление платы и выдавать отдельные платежные документы.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку не согласился с предложенным порядком определения долей, кроме того пояснил суду, что каких-либо внесудебных переговоров между сторонами не происходило.

Третье лицо фио в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков наименование организации, ГБУ адрес Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к наименование организации, ГБУ адрес Москвы об обязании производить раздельное начисление и выдавать отдельные платежные документы, взыскании с фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио расходов по оплате госпошлины просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, действующего также по доверенности в интересах третьего лица фио, представителя истца фио, допущенного к участию в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины, а также изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную (государственную) трехкомнатную квартиру N19, общей площадью 58,40 кв.м, жилой - 38,60 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, в квартире зарегистрированы фио (истец, ответственное лицо), фио (брат, третье лицо), фио (сын, ответчик), фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (внучки, дочери ответчика).

Из искового заявления следует, пояснений истца в судебном заседании следует, что, стороны ведут раздельное хозяйство, у них разные источники доходов, общий бюджет отсутствует, то есть фактически стороны проживают разными семьями, что не оспорено в судебном заседании.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части определения долей в оплате коммунальных услуг обоснованы, подлежат удовлетворению, однако, с учетом количества зарегистрированных лиц, суд определилпорядок оплаты следующим образом истцу и третьему лицу 2/5 доли, ответчику с учетом несовершеннолетних детей 3/5 доли.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании наименование организации адрес Очаково-Матвеевское производить раздельное начисление и выдавать отдельные платежные документы, с учетом установленной судом доли, суд исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, разрешаются в судебном порядке.

Спор о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных расходах подлежит разрешению между нанимателем и лицами, с ним проживающими без участия сторонних организаций.

Вместе с тем, в резолютивной части суд первой инстанции не указал на то, что поскольку судом удовлетворены требования об определении доли в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что решение является основанием для выдачи платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков наименование организации, ГБУ адрес Москвы расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что в досудебном порядке истец вопрос оплаты с ответчиком не разрешал, фактически ответчик не возражал против определения долей в оплате, лишь не согласился с предложенным порядком, соответственно каких-либо прав истца не нарушал.

При этом, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - сумма.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом государственная пошлина в размере сумма, что соответствует двум заявленным истцом требованиям неимущественного характера: об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании произвести перерасчет.

Вместе с тем, учитывая, что иск фио был удовлетворен частично, то с фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио в пользу фио подлежали понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Изменить решение Никулинского районного суда адрес от дата, дополнив указанием на то, что решение является основанием для выдачи платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: