Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Горновой М.В,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к КПК "Родник" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного наименование организации в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму займа сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с дата по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении иска фио в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику КПК "Родник" о взыскании суммы долга по договору о передаче личных сбережений N 13704150994ДЛС 2 от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до фактического исполнения возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор N 13704150994ДЛС 2 передачи личных сбережений в КПК "Родник", согласно которому истец представил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 13,05% годовых, при этом порядок выплаты процентов предусмотрен путем ежемесячного перечисления пайщику. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению процентов, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств с причитающимися процентами. дата между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора передачи личных сбережений, однако денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" ( подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор N 13704150994ДЛС 2 передачи личных сбережений в КПК "Родник", согласно которому истец представил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 13,05% годовых, при этом порядок выплаты процентов предусмотрен путем ежемесячного перечисления пайщику.

фио обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил на счет КПК "Родник", что подтверждается предоставленной квитанцией от дата. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Стороны пришли к соглашению, что порядок выплаты процентов осуществляется ежемесячно путем перечисления на договор передачи личных сбережений "до востребования" по письменному заявлению пайщика с указанием номера и даты договора. В связи с нарушением ответчиком данного обязательства истец обратился в КПК "Родник" с заявлением расторжении соглашения и о возврате истцу переданных по договору денежных средств с причитающимися процентами.

дата между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора передачи личных сбережений с дата, в котором кооператив обязался осуществить возврат денежных средств в течении 3 рабочих дней. Денежные средства на момент рассмотрения дела в суде не возвращены.

дата представитель истца направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств по договору займа и процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору о передаче личных сбережений N 13704150994ДЛС 2 от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму займа сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с дата по день фактического исполнения решения суда, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, поскольку ответчиком надлежащим образом условия договора не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед фио до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения установлено, что сторонами заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого член кредитного потребительского кооператива фио передал КПК "Родник" денежные средства под проценты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку истец является членом КПК, что подтверждается договором передачи личных сбережений, следовательно, отношения, возникшие между истцом - членом КПК и ответчиком - Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора. Оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд не применил положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: