Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО Микрокредитная наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации об изменении порядка и способа исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N2-168/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску наименование организации к наименование организации к фио о признании залога прекращенным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств - отказать,

Установила:

Представитель истца наименование организации (ранее наименование организации) обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу наименование организации, которым исковые требования удовлетворены. В рамках указанного гражданского дела судом было вынесено решение, которым исковые требования заявителя удовлетворены, судом взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио транспортное средство: марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет чёрный, 2012 года выпуска, номер двигателя 508PS Х, регистрационный знак ТС, ПТС номер Х. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Однако в ходе исполнительного производства предмет залога не установлен, иного имущества у ответчика не имеется. Однако, как указал заявитель, ответчик имеет долю в уставном капитале в размере 10% в наименование организации, в связи с чем истец просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от дата и обратить взыскание на принадлежащую ответчику фио долю в уставном капитале наименование организации в размере 10 процентов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО Микрокредитная наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-168/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску наименование организации к наименование организации к фио о признании залога прекращенным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности займа в размере 73% годовых, с дата по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, неустойку в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио транспортное средство: марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет чёрный, 2012 года выпуска, номер двигателя 508PS Х, регистрационный знак ТС, ПТС номер 78 УТ Х. Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой сумма В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации к фио о признании залога прекращенным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств - отказать."

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу.

дата судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП в

отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N Х.

Как установлено судом, решение суда от дата

ответчиком не исполнено, однако исполнительное производство по делу не завершено, в

рамках исполнительного производства проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, назначен план мероприятий по исполнению решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет распоряжения и отчуждения доли фио в уставном капитале наименование организации.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, заявитель полагал, что решение суда исполнить уже невозможно и просил суд изменить способ исполнения решения суда.

Однако суд согласился с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения установлены и в ст. 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Суд верно указал, что основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом. Таких доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, которые препятствуют совершению исполнительных действий суду также не представлено.

При этом принято во внимание то, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, в данном случае судом не установлено, не реализованы все меры государственного воздействия во исполнение положений ч. 1 ст. 13 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решением суда с ответчика взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога. Обращение на взыскания на иное имущество, как верно указал суд, фактически свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного акта. Более того, данные правоотношения затрагивают права третьих лиц. При этом доказательств того, что стоимость имущество на которое истец просит обратить взыскание, соответствует стоимости имущества являющегося предметом спора не представлено.

Заявителем также не представлено сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения решения суда, а наоборот, суду представлены документы судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд верно установил, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда. Данных о том, что решение суда невозможно исполнить не имеется. При этом, из материалов исполнительного производства, не следует, что имеются основания затрудняющие либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, а также что имеются какие-либо препятствия для исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что должник длительное время не исполняет решение суда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что решение суда фактически неисполнимо, что подтверждено заявителем соответствующими документами, в том числе, сведениям из службы приставов, и представлено в суд при обращении с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, коллегией отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО Микрокредитная наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи