Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Андриясовой А.С,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Максимова А.В.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Максимова А.В. - Чамышева С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Максимова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб, по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) руб, в остальной части отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Максимова А.В. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

23 мая 2019 года Максимов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Заявитель Максимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Максимов А.В. с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Максимова А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оформление доверенности, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 09.10.2018 г, квитанциями, копией доверенности, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно с учетом изложенного определилразмер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до 2 000 руб, а расходы на оплату государственной пошлины взыскал в полном размере. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана в связи с рассмотрением конкретного дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи