Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца П.Н.Ф. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с П.Н.Ф. в пользу К.А.О. расходы на юридические услуги - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб,

установила:

вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-226/16 в удовлетворении исковых требований П.Н.Ф. к К.А.О, Л.Л.Н, ДГИ г. Москвы о признании результатов распоряжений о выделении земельного участка, об утверждении границ земельного участка недействительными, признании права собственности на долю земельного участка отказано в полном объеме.

К.А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Н.Ф. денежных средств в сумме 100 000 руб, затраченных им на оплату услуг адвоката, судебные издержки, за потерю времени и моральные переживания.

В судебном заседании представитель К.А.О. по доверенности К.О.В. заявление поддержала, пояснила, что на услуги представителя ответчиком было затрачено 40 000 руб.; действиями истца, связанными с регулярной подачей исков к К.А.О, последнему причинен моральный вред, общий размер убытков ответчик оценивает в 100 000 руб.

Истец П.Н.Ф, ее представитель Т.О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, морального вреда по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец П.Н.Ф.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к заявлению о возмещении судебных расходов договора поручения от 01.04.2016 между К.А.О. и Г.К.О, усматривается, что последний обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Солнцевском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N М-226/16, в том числе по ознакомлению с делом, подготовке необходимых документов, консультации доверителя, участию в судебных заседаниях.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору представление интересов доверителя в судебном заседании оплачивается поверенному в сумме 20 000 рублей за каждое судебное заседание, консультация и подготовка документов - 5 000 рублей.

Согласно распискам от 19.04.2016 и 03.05.2016, поверенный получил от К.А.О. денежные средства в размере всего 40 000 руб. по указанному договору.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Г.К.О. принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.04.2016, 04.05.2016, консультировал ответчика.

Разрешая требования К.А.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с П.Н.Ф. в пользу К.О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований и собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 25 000 руб. является обоснованной и разумной.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При этом ссылка суда на то, что представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на иск, как ошибочная, с учетом вышеприведенного, на выводы суда не повлияла, а потому не может быть принята во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя не учел материального положения истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленная ко взысканию с истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя была снижена судом первой инстанции. Тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объеме, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: