Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалькова В.А. по доверенности Василивецкой Я.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалькова * к Завалишину *, Алексанян *, Яремченко А.Н, нотариусу г. Москвы Поспеловой *, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: нотариус г. Москвы Белявская *, об оспаривании нотариальных действий, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ковальков В.А. обратился в суд с иском к Завалишину А.Д, Алексаняну В.М, Яремченко А.Н, нотариусу г. Москвы Поспеловой Н.Н, просил суд

· Признать незаконными действия нотариуса г. Москвы, Поспеловой *, по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в пользу Завалишина * (* г.р.) по наследственному делу N 19/2017, открытому после смерти Завалишина Владимира Николаевича (* г.р.), умершего * г.

· Признать недействительным свидетельство 77 А В 3437648 о праве на наследство по закону от 30.06.2017 г. в пользу * (* г.р.) по наследственному делу N 19/2017, открытому после смерти Завалишина * (* г.р.), умершего * г.

· Признать за Ковальковым * право собственности в порядке наследования по завещанию на % доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

· Прекратить право собственности Алексаняна * в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

· Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать запись о регистрации права собственности за Алеканян В.М. на квартиру, расположенную по адресу: *.

· Признать за Ковальковым * в порядке наследования по завещанию право на получение возмещения по вкладам (счетам) NN *, открытым в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), в отношении которых наступил страховой случай (номер по реестру обязательств 1003041), размер обязательств составляет 532 469 рублей 68 копеек, после смерти Завалишина * (*), умершего * года.

· Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, - заключенный между Алексаняном * и Завалишиным *.

· Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: *, - в пользу Алексаняна *.

· Признать за Ковальковым * право собственности в порядке наследования по завещанию право собственности на Автомобиль марки УАЗ- 31514, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, цвет желтый, государственный регистрационный знак *, принадлежащий наследодателю на основании Паспорта Транспортного средства 77 *, выданного 14 ОГАИ РУВД ЦАО г. Москвы 13 февраля 1997 г.

· Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ- 31514, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, цвет желтый, государственный регистрационный знак *, заключенного между 'Завалишиным А. Д. и Яремченко А. Н.

· Прекратить право собственности Ответчика, Яремченко А. Н, на автомобиль марки УАЗ-31514, * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, цвет желтый, государственный регистрационный знак *.

· Обязать ГУОБДД МВД России погасить запись о регистрации права Завалишина Андрея Дмитриевича на Автомобиль марки УАЗ-31514, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, цвет желтый, государственный регистрационный знак *.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2016 года умер дядя истца - Завалишин В.Н, которому на момент смерти принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: *, денежные средства, автомобиль УАЗ-31514, 1997 года выпуска. Истец является наследником Завалиина В.Н. по завещанию.

После смерти Завалишина В.Н. нотариусом г.Москвы Поспеловой Н.Н. было открыто наследственное дело. В установленный законом срок для принятия наследства истец к нотариусу не обращался, поскольку не знал о смерти наследодателя. По истечении установленного законом шестимесячного срока, нотариусом г.Москвы, Поспеловой Н.Н, в нарушение действующего законодательства, Завалишину А.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Завалишина В.Н.

Истец считает, что нотариус не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство по закону при наличии завещания, составленного в пользу истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Завалишина А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Алексанян В.М, Яремченко А.Н, нотариус г.Москвы Поспелова Н.Н, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Завалишина А.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2016 года умер Завалишин В.Н, который приходился истцу дядей. При жизни Завалишин В.Н. оформил завещание на свое имущество в пользу истца.

После смерти Завалишина В.Н. было открыто наследственное дело у нотариуса г.Москвы Н.Н. Поспеловой. С заявлением о вступлении в наследство обратился Завалишин А.Д. в лице законного представителя - матери Яшиной М.Э... Из наследственного дела усматривается, что нотариусом Поспеловой Н.Н. был получены сведения о наличии завещания на истца, истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обратился...

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2018г. по делу N 2-1839/18 отказано в удовлетворении исковых требований Ковалькова В.А. к Завалишину А.Д, Алексаняну В.М, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: нотариус г. Москвы Белявская А.В, нотариус г.Москвы Поспелова Н.Н, Яремченко А.Н, о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.

Решением суда от 14.11.2018г. установлено, что истцом Ковальковым В.А. пропущен срок на принятие наследства после смерти своего дяди без уважительной причины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1154, 1155 ГК РФ, ст.61ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, доводы истца о нарушении нотариусом закона при выдаче свидетельства о праве на наследство, не нашли своего подтверждения. Также суд указал на то, что вступившим в законную силу судебным решением истцу отказано в восстановлении срока для принятия наследства. Доводы истца о введении его в заблуждение относительно смерти дяди были предметом рассмотрения при вынесении решения по его исковым требованиям о восстановлении срока для принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока для вступления в наследство по завещанию основанием к отмене решения суда не являются, поскольку вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Завалишина В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус, зная о наличии завещания, не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство по закону, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В завещании, составленном Завалишиным В.Н. в пользу Ковалькова В.А, адрес места жительства наследника не указан. Доказательств того, что нотариусу, ведущему наследственное дело после смерти Завалишина В.Н, было известно о месте жительства наследника по завещанию, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ н аследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.3 ст.1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец в установленный законом срок не принял наследство по завещанию, наследство правомерно приняли наследники по закону к имуществу умершего Завалишина В.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалькова В.А. по доверенности Василивецкой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: