Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова Н.А. к ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителей, о признании прекратившим действие Договора добровольного страхования N *** от 31.08.2017 года, заключенный с ООО "СК "ЭРГО Жизнь"; взыскании части страховой премии, уплаченной по договору N ** от 31.08.2017г. в размере * руб.* коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб* коп, компенсации расходов по оказанию юридических услуг в размере * руб, компенсации морального вреда в размере * руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указав, что 31.08.2017 года между истцом и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Пакет Базовый"; 07.09.2017 года между истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей, на срок до 07.09.2020 года (36 месяцев) под 14,9 % годовых. Страховая премия составила * рублей. 23.07.2018 года истцом досрочно полностью была погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой банка от 01.08.2018 года. Истец дважды обращался с заявлением в ООО СК "Эрго Жизнь" (01.08.2018 и 07.11.2018) с требованием о возврате части страховой премии, однако получил необоснованный отказ. В связи с погашением всей суммы задолженности по кредитному договору, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

06.05.2019 года в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО "СК ЭРГО Жизнь" на надлежащего ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", в связи с изменением наименования юридического лица решением единственного участника Общества N* от 04.03.2019 года.

Истец Федоров Н.А. и его представитель по доверенности Редникова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и приложенным к нему расчетом.

Представитель ответчик ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Федоров Н.А. и представитель истца Редников Д.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", АО "ЮниКредит Банк" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Федорова Н.А. и представителя истца Редникова Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 между Федоровым Н.А. и ООО "СК "Эрго Жизнь" был заключен договор о страховании жизни и здоровья. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страховщика и Страхователя были определены в стандартных Правилах добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N* в редакции от 12 июля 2017г.

Страховая премия составила 02,% от страховой суммы, умноженной на количество месяцев действия договора страхования.

В силу п.6.9 Правил страхования срок действия договора страхования устанавливается соглашением Страхователя и Страховщика в Договоре страхования, и не может превышать 7 (семи) лет.

Согласно п.9 Договора страхования Заявление на потребительский кредит и Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.09.2017г. срок пользования кредитом "Дата Полного Погашения Кредита" указан 07.09.2020г, соответственно, договор страхования был заключен на срок до 07.09.2020г.

В соответствии п.3 Договора страхования (п.4.2 Правил страхования), в случае полного досрочного погашения задолженности по Договору предоставления кредита, Страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно н величину, равную последнему платежу по Кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования, т.е до 07.09.2020г.

С Правилами страхования Истец был ознакомлен, возражений не имел, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

07.09.2017 года между Федоровым Н.А. и ОА "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, сумма кредита составила * рублей по 14,9% годовых сроком на 60 месяцев (до 07.09.2020 года).

Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" от 01.08.2018г. задолженность Федорова Н.А. по кредитному договору на суму * руб.*коп. погашена в полном объеме 23 июля 2018 г.

01.08.2018 г. и 07.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неиспользованной части страховой премии в сумме * руб.* коп. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 943, 958 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец при подписании кредитного договора и договора страхования согласился с условиями страхования жизни и здоровья, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет за собой прекращение действия договора страхования, после досрочного исполнения обязательств возможность наступления страхового случая не отпала и не изменилась, существование страховых рисков не прекратилось.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита предполагает прекращение действие договора страхования, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, существование страхового риска (риска причинения вреда заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора в соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ, а значит не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, не состоятельна и противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Так. в соответствии п.3 Договора страхования (п.4.2 Правил страхования), в случае полного досрочного погашения задолженности по Договору предоставления кредита, Страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно н величину, равную последнему платежу по Кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования, т.е до 07.09.2020г.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на наличие оснований для досрочного прекращения договора страхования, поскольку в связи с досрочным погашением кредита прекратился страховой риск. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования не прекратил свое действие после досрочного погашения кредита, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальные исковые требования Федорова Н.А. о признании прекратившим действие Договора добровольного страхования N * от 31.08.2017 года, взыскании части страховой премии, уплаченной по договору N *** от 31.08.2017г. удовлетворению не подлежали, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, затрат на юридические услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: