Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Смирнова В.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

" Отказать Смирнову В.А. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Смирнова В.А. к Махутову Р.В. о признании права собственности на 1/3 доли в квартире, обязании зарегистрировать право собственности на 1/3 доли квартиры, прекращении права собственности на 1/3 доли квартиры - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 21 июня 2019 года и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. ",

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Махутову Р.В. о признании права собственности на 1/3 доли в квартире, обязании зарегистрировать право собственности на 1/3 доли квартиры, прекращении права собственности на 1/3 доли квартиры.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. исковое заявление Смирнова В.А. оставлено без движения.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения, Смирнов В.А. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение о оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении искового заявления Смирнова В.А. без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины суд отказал. Также суд правомерно указал, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. с отметкой о вступлении приговора в законную силу, и не обоснованы требования о признании права собственности на 1/3 долю квартиры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирнова В.А. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд обоснованно исходил того, что Смирновым В.А. не представлены доказательства нахождения его в тяжелом финансовым положением. Сам по себе факт хищения у Смирнова В.А. денежных средств Махутовым Р.В. не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу истца Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: