Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Церцеила А.Г, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Церцеила Г.А, Церцеила Б.А, Церцеил Ю.С, представителя ответчика ЗАО "РЕМАДЛ" по доверенности Белякова А.А, и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Каировой О.А,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ДГИ г. Москвы к Ларину С.А, ЗАО "РЕМАДЛ", Церцеила А.Г, Церцеил Ю.С, действующей от своего имени и как законный представителя несовершеннолетнего Церцеила Г.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения, прекращения права собственности, признания права собственности, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2013 на имя Ларина С.А, выданное нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. в рамках наследственного дела N.., зарегистрированное в реестре за N.., недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2013 на имя Ларина С.А, выданное нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. в рамках наследственного дела N.., зарегистрированное в реестре за N.., недействительным.

Признать договора купли-продажи квартиры от 08.12.2014, заключенный между ЗАО "Ремадл" и Церцеил Ю.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:... недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Церцеил Ю.С. жилое помещение ? квартиру N.., расположенную по адресу:...

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение ? квартиру.., расположенную по адресу:...

Выселить Церцеил Ю.С, Церцеил А.Г, Герцеила Г.А, Церцеила Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:... без предоставления другого жилого помещения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ларину С.А, ЗАО "РЕМАДЛ", Церцеилу А.Г, Церцеил Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Церцеила Г.А. и Церцеила Б.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения, в обосновании которого указал следующее.

Спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:...

Указанная квартира на основании договора передачи от 27.10.1992 г. зарегистрированного Департаментом муниципального жилья 09.12.1992 г. N2-416031, на праве совместной собственности без определения долей принадлежала..,..,

... умер... г.

После его смерти было открыто наследственное дело по заявлениям... и.., которыми... г. заключен договор определения долей, которым доли в принадлежащем им жилом помещении определены равными по 1/3 за каждым, а также получены свидетельства о праве на наследство по закону.

... умерла... г, к её имуществу было открыто наследственное дело по заявлению... по доверенности, выданной... г. Производство по данному делу окончено не было.

... умер... г. Нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. к имуществу... открыто дело наследственное дело по заявлению Ларина С.А, который указал, что является двоюродным племянником.., в рамках которого... г. Ларину С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде долей на спорное жилое помещение, в связи с чем Лариным С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру от 20.09.2013 г.

18.02.2014 г. Лариным С.А. и ЗАО "Ремадл" был заключен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем за ЗАО "Ремадл" зарегистрировано право собственности на нее 28.02.2014 г.

09.12.2014 г. между ЗАО "Ремадл" и ответчиком Церцеил Ю.С. заключен купли-продажи спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Церцеил Ю.С. 22.12.2014 г. Ответчики Церцеил Ю.С, Церцеил А.Г, Церцеил Г.А, Церцеил Г.А. зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Нотариусом г.Москвы Блиновой Е.С. был сделан вывод о наличии родства между Лариным С.А. и... на основании поддельного документа, а именно: свидетельства о рождении отца Ларина С.А. -... г.р, поскольку в графе отец в поддельном свидетельстве указан.., в то время как отцом... является...

Также истец указал, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.07.2018 г. установлено, что Поликарпов И.П. и Шерстнева А.В. совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (квартиру по адресу:... ) путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. ДГИ г.Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от 16.02.2018 г.

Таким образом, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДГИ г.Москвы является собственником спорной квартиры, так как после смерти... квартира является выморочным имуществом, а Ларин С.А. не является родственником и не мог являться наследником умершего... по закону, то ДГИ просит суд с учетом уточненных требований: признать свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2013 г, выданное на имя Ларина С.А, нотариусом г.Москвы Блиновой Е.С. в рамках наследственного дела N.., зарегистрированное в реестре N.., недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2013 г. выданное на имя Ларина С.А, нотариусом г.Москвы Блиновой Е.С. в рамках наследственного дела N.., зарегистрированное в реестре N.., недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 08.12.2014 г, заключенный между ЗАО "Ремадл" и Церцеил Ю.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Церцеил Ю.С. жилое помещение,... ; признать право собственности г.Москвы на квартиру, расположенную по адресу:... ; выселить Церцеил Ю.С, Церцеил А.Г, Церцеила Г.А, Церцеила Б.А. из указанной квартиры, расположенной по адресу:.., без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика ЗАО "РЕМАДЛ" по доверенности Белякова А.А, Рассказовой Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сделка была совершена законно, оснований для отмены сделки не имеется.

Представитель ответчика Церцеил Ю.С. по доверенности Доброхотова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Церцеил Ю.С. является добросовестным приобретателем, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Церцеил А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как Церцеил Ю.С. является добросовестным приобретателем, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Ларин С.А, Церцеил Ю.С, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Церцеила Б.А, Церцеил Г.А. в судебном заседание суда первой инстанции участия не принимали.

Помощник прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Каирова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований о выселении отказать.

Третье лицо Московская городская нотариальная палата в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы Блинова Е.С, нотариус г. Москвы Афанасьева Н.В, Федеральная нотариальная палата в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представителя просят ответчики и старший помощник прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 23 июля 2013 года).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГПК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:...

Также в судебном заседании установлено, что... умер... г. После его смерти было открыто наследственное дело по заявлениям супруги... и сына.., которыми... г. заключен договор определения долей, в соответствии с которым доли в принадлежащем им жилом помещении определены равными по 1/3 за каждым, а также получены свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего

... умерла... г, к ей имуществу было открыто наследственное дело по заявлению сына... от... г, подписанного от имени... Михайловой А.Б. по доверенности, выданной... г. Производство по данному делу окончено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что сам... умер... г, то есть задолго до возникновения указанной выше доверенности от 06.09.2012 г. от его имени на имя Михайловой А.Б. на принятие наследства после смерти... Нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. к имуществу... открыто наследственное дело по заявлению Ларина С.А, который указал, что является двоюродным племянником.., в рамках которого... г. Ларину С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде долей на спорное жилое помещение, в связи с чем Лариным С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру от 20.09.2013 г. При этом для принятия наследства после смерти якобы своего двоюродного дяди Ларин С.А. выдал доверенность на имя... и... 24 января 2013 г. (т. 1 л.д. 36-37). На основании данной доверенности было открыто нотариусом Блиновой Е.С. наследственное дело к имуществу умершего... и выданы свидетельства о праве на наследство двоюродному племяннику... - Ларину С.А. При этом в доверенности указана неверная дата смерти... : не... г, а... г, а сама доверенность на принятие наследства выдана после истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти... (шестимесячный срок для принятия наследства истек... г.). При этом в суд Ларин С.А. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращался.

Также в судебном заседании было установлено, что нотариусом г.Москвы Блиновой Е.С. был сделан вывод о наличии родства между Лариным С.А. и... на основании поддельного документа, а именно: свидетельства о рождении отца Ларина С.А. -... г.р, поскольку в графе отец в поддельном свидетельстве указан.., в то время как отцом... является...

Для подтверждения родства между Лариным С.А. и... нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С. представлены: свидетельство о рождении Ларина С.А,... г.р, уроженца г. Москва, где указаны сведения о родителях ?... и... Также предоставлено повторное свидетельство о рождении..,... г.р, уроженца.., содержащего сведения о родителях ?..,.., выданное на бланке... N.., выданного... территориальным отделом ЗАГС... района управления ЗАГС...

Предоставлено повторное свидетельство о рождении..,... г.р. уроженца г..., содержащегося сведения о родителях ?... и.., на бланке.., выданного... г. территориальным отделом ЗАГС... района управления ЗАГС...

Нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. был запрошен ОЗАГС по г. Вольску и Вольскому району Саратовской области, на который поступил ответ о записи о рождении..,... г.р, уроженца с..., содержащий сведения о родителях ?... и...

Также в наследственном деле имелось повторное свидетельство о рождении... г.р, уроженца г..., содержащего сведения о родителях... и...

Таким образом, нотариусу были предоставлены документы о том, что у... и... были рождены... г.р, а также... г.р, у которых родились сыновья -... г.р. и... г.р, соответственно, и поскольку у... в последующем родился сын... г.р, то нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. выданы свидетельства Ларину С.А. о праве на наследство по закону от.., в рамках наследственного дела N.., зарегистрированное в реестре N.., а также от... г, в рамках наследственного дела N.., зарегистрированное в реестре N.., с указанием, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества.., умершего... г, является двоюродный племянник - Ларин С.А.... г.р, наследство состоит из ? доли квартиры находящейся по адресу:... по каждому из свидетельств. При этом в свидетельстве о праве на наследство по закону от... г, зарегистрированное в реестре N.., указано, что ? доля квартиры принадлежит.., умершей... г, наследником которой являлся сын -.., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, что подтверждает наследственное дело N... в производстве нотариуса г.Москвы Афанасьевой Н.В.

В то же время в материалы дела предоставлены сведения, что отцом.., который приходится дедом ответчику Ларину С.А, является не.., что подтверждается актовой записью о рождении N... от... г, согласно которой родителями... являются... лет и... года, проживающие в г.., о чем выдано 19.06.2013 г. повторное свидетельство серии... N... При этом, в материалы дела также предоставлены сведения о том, что..,... г.р, уроженец г.... умер... г, место смерти г..., о чем имеется актовая запись от... за N.., содержащая сведения о выдаче свидетельства о смерти на бланке... N.., повторного свидетельства о смерти на бланке... N...

Также в судебном заседании установлено, что в отделе ЗАГС... района управления ЗАГС записи о рождении в отношении... г.р, не имеется, проверка произведена за период с... г. по... г.... На имя... свидетельство о смерти не выдавалось.... г. выдано повторное свидетельство о смерти... N... на имя...

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.07.2018 г. установлено, что Поликарпов И.П. и Шерстнева А.В. совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (квартиру по адресу:... ) путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от 16.02.2018 г.

Как установлено данным приговором, последние законные владельцы квартиры -... и... умерли, и не имели наследников, соответственно данная квартира является выморочным имуществом, надлежащим собственником которой является после смерти... и... является ДГИ г. Москвы.

Вышеназванный приговор вступил в законную силу 25.09.2018 г, о чем в материалы дела было представлено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2013 г, выданное на имя Ларина С.А, нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. в рамках наследственного дела N.., зарегистрированное в реестре N.., и свидетельство о праве на наследство по закону от... г. выданное на имя Ларина С.А, нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. в рамках наследственного дела N.., зарегистрированное в реестре N.., являются недействительными, поскольку, во-первых, Ларин С.А, на имя которого были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти... и.., не является наследником.., умершего... г, так как не является его родственником, а во-вторых,.., умершей... г, не принимал наследство после смерти своей матери.., умершей... г, от имени... действовали уже после его смерти посторонние лица, которые по поддельному паспорту... изготовили доверенность от имени... на принятие наследства... и обратились к нотариусу с заявлением от имени... о принятии наследства после... уже после смерти самого... На основании указанных недействительных свидетельств о праве на наследство по закону государственным регистратором Управления Росреестра по Москве на основании поданных документов произведена незаконная государственная регистрация права собственности Ларина С.А. на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Ларина С.А. на данную квартиру. 20.09.2013 г. N...

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основанием к государственной регистрации права собственности Ларина С.А. послужили незаконные свидетельства о праве на наследство по закону и поддельное свидетельство о рождении его отца -.., что исключает возникновение у ответчика Ларина С.А. права собственности на спорную квартиру, равно как и права на ее отчуждение ЗАО "Ремадл", которое, в свою очередь, также совершило отчуждение квартиры Церцеил Ю.С.

При этом, судом также правомерно учтено, что вступившим в силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области установлено, что данная квартира является выморочным имуществом, а надлежащим собственником является ДГИ г.Москвы, а доводы ответчиков об обратном признаны несостоятельными в связи с тем, что они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд не принял во внимание указание ответчика Церцеил Ю.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку в данном случае добросовестное приобретение не является основанием для отказа в иске, так как право ДГИ г. Москвы на данную квартиру является законным в силу ст. 1151 ГК РФ, что также подтверждено приговором суда, вступившим в законную силу, а имущество выбыло из собственности г. Москвы помимо его воли на основании поддельных документов и в результате противоправных действий группы лиц, в связи с чем в силу положений ст. 302 ГК РФ не имеет правового значения то обстоятельство, является ли лицо, у которого находится спорное имущество, добросовестным приобретателем или не является таковым.

Также судом были отклонены доводы ответчиков о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по настоящему делу, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента привлечения ДГИ г. Москвы к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, а именно с 16.02.2018 г, так как установление незаконности выбытия спорной квартиры из владения собственника ДГИ г. Москвы связано с признанием действий незаконными, что согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ возможно только по приговору суда.

При этом приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.07.2018 г. вступил в законную силу 25.09.2018 г, а с указанным исковым заявлением истец обратился в суд 07 марта 2018 года. При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают на то, что истцом не были совершены действия, свидетельствующие о проявлении должного интереса к спорному имуществу (не нес бремя содержания спорного имущества, не обеспечивал сохранность, не зарегистрировал право собственности в ЕГРН).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу того, что переход права собственности на спорную квартиру произошёл по поддельным документам, при этом свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ларина С.А. было выдано... г, а переход права собственности на спорную квартиру к Ларину С.А. произошел... г, т.е. в течение года после смерти.., и в течение девяти месяцев после истечения срока для принятия наследства, при этом регистрация смерти... состоялась... г.

После перехода права собственности на спорную квартиру к Ларину С.А. узнать о нарушении своего права ДГИ г. Москвы не мог, поскольку он полагался на юридические действия по принятию наследства, осуществленные у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства. Право собственности Ларина С.А. на квартиру было подтверждено выданными в установленном законом порядке нотариусом свидетельствами о праве на наследство, а также сведениями в ЕГРН о государственной регистрацией прав на спорное имущество за Лариным С.А.

Дальнейшее отчуждение имущества Лариным С.А. ЗАО "Ремадл", а затем ЗАО "Ремадл" Церцеил Ю.С. также не может свидетельствовать о том, что истец мог узнать о незаконности первой сделки, поскольку они соответствовали внешним формальным требованиям, предъявляемым законам к данному виду сделок.

Узнать же о том, что спорная квартира была принята Лариным С.А. по поддельным документам, предоставленным нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С, истец смог только после признания его потерпевшим по уголовному делу, то есть 16.02.2018 года.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае признание Церцеил Ю.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры не имеет правового значения, поскольку из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано, в том числе, и у добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянтов о незаконности постановленного судебного акта как по мотивам добросовестности Церцеил Ю.С, так и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности

Также судебная коллегия находит не имеющими правового значения доводы представителя ответчика ЗАО "РЕМАДЛ" о том, что истцом не заявлялось требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Лариным С.А. и ЗАО "РЕМАДЛ", поскольку указанный договор является ничтожной сделкой.

Квалифицируя указанный договор как ничтожный, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ларин С.А. при подаче заявления нотариусу Блиновой Е.С. безусловно знал о том, что никаких законных прав на получение наследства, оставшегося после смерти.., он не имеет, факт получения наследства и последующее отчуждение спорного имущества ЗАО "РЕМАДЛ" противоречит стандарту поведения, уставленному Гражданским кодексом РФ для участников гражданского оборота.

Поскольку из действующего гражданского законодательства следует, что ничтожные сделки недействительны вне зависимости от признания данного обстоятельства судом, доводы представителя ответчика ЗАО "РЕМАДЛ" не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Церцеила А.Г, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Церцеила Г.А, Церцеила Б.А, Церцеил Ю.С, представителя ответчика ЗАО "РЕМАДЛ" по доверенности Белякова А.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Каировой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: