Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мацака В.В. по доверенности Тихоновой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Мацака В.В. к АКБ содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненных убытков, пени за нарушение прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску АКБ содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" к Мацак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В иске Мацак В.В. к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненных убытков, пени за нарушение прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мацака В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" задолженность по кредитному договору N ** от 24.06.2016г. в сумме * руб.*коп, а именно просроченный основной долг в размере * руб. * коп.; накопленные проценты на просроченный основной долг в размере * руб. * коп, проценты за пользование кредитом в размере ** руб. *коп.; неустойка, за несвоевременный возврат основного долга и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб.

Взыскать с Мацака В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" задолженность по кредитному договору N *** от 14.10.2013г. в сумме * руб. * коп, а именно просроченный основной долг в размере * руб. * коп.; проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойка, за несвоевременный возврат основного долга и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * рублей.

Взыскать с Мацака В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мацак В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы вклада в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненных убытков, пени за нарушение прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2016 года Мацаком В.В. произведен взнос денежных средств в размере * рублей на вклад "До востребования" по счету N*. открытому на его имя в АКБ "Пересвет" (АО) г, Москва.

05 сентября 2016 года при обращении в банк АКБ "Пересвет" (АО) г. Москва указанные денежные средства переведены на счет ООО "СВИССБЭЛ" N*, открытый в АКБ "Пересвет" (АО) г. Москва, с указанием основания "оплата по договору купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2016 г.", что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 N * заверенным подписью Мацака В.В.

10 октября 2016 года Мацаком В.В. произведен взнос денежных средств в размере * рублей на вклад "До востребования" по тому же счету N **, открытому на его имя в АКБ "Пересвет" (АО) г. Москва.

Однако, в тот же день указанные денежные средства без ведома и согласия истца переведены на счет ООО "СВИССБЭЛ" N*, открытый в АКБ "Пересвет" (АО) г. Москва, с указанием основания "оплата по договору купли-продажи будущей недвижимости от 05.10.2016 г.", что согласно выписке из лицевого счета за период с 01.06.2014 по 28.12.2016, полученной им в отделении банка, подтверждается платежным поручением от 10.10.2016 N 40199.

28 декабря 2016 года Мацак В.В. подал обращение в АКБ "Пересвет" (АО) г. Москва по вопросу предоставления копий платежного поручения от 05.09.2016 N*на сумму * рублей и копии платежного поручения от 10.10.2016 N* на сумму ** рублей.

По результатам рассмотрения Мацаку В.В. выдана копия платежного поручения от 05.09.2019 N* на сумму * рублей, приходный кассовый ордер от 29.03.2016 N71 и приходный кассовый ордер от 10.10.2016 N122.

Письмом от 17.02.2017 N* за подписью руководителя временной администрации по управлению банка Мацак В.В. информирован о невозможности выдачи копии платежного поручения от 10.10.2016 N* на сумму * рублей, подтверждающего правомерность перевода денежных средств, ввиду его отсутствия в банке.

06 марта 2017 года Мацак В.В. подал обращение в АКБ "Пересвет" (АО) г. Москва по вопросу возврата незаконно переведенных денежных средств в размере * 000 рублей на счет N*. открытый в ООО "СВИССБЭЛ" по договору купли-продажи будущей недвижимости от 05.10.2016 г. Однако денежные средства Мацаку В.В. возвращены не были, что послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском.

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось со встречным иском о взыскании с Мацака В.В. задолженности по кредитному договору N * от 24.06.2016 г. в сумме * руб.* коп, а также по кредитному договору N * от 14.03.2013г. в сумме * руб.* коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 марта 2018 года гражданское дело по иску Мацак В.В. к АКБ содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненных убытков, пени за нарушение прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" к Мацак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Истец Мацак В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ляликовой З.М, которая исковые требования поддержала, возражений по встречному не представила.

Представитель АКБ "Пересвет" по доверенности Шаповалова А.Р. в заседание суда первой инстанции явилась, в иске Мацака В.В. просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "СВИССБЭЛ" по доверенности в заседание суда первой инстанции явилась, в иске просила отказать, поскольку приходная и расходная записи по счету Мацака В.В, а также дальнейшие проводки в отношении спорной суммы не были опосредованы реальным движением денежных средств, а преследовали цель создания видимости своевременного погашения ООО "СВИССБЭЛ" процентов по кредитному договору N* от 13.01.2012г. Данная схема использовалась бывшим руководством банка, с которым Мацак В.В. находился в приятельских отношениях, для обхода норм законодательства о необходимости формирования резервов по просроченным ссудам, что нашло свое подтверждение после назначения ЦБ временной администрации и проведении соответствующих служебных проверок. Встречные требования АКБ "Пересвет" просила удовлетворить.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Мацак В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мацак В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по доверенности Айрапетова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения.

Представитель ООО "СВИССБЭЛ" по доверенности Давыдова Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2016 года Мацак В.В. произвел взнос наличных денежных средств в размере **рублей на вклад "до востребования" по счету N*, открытый на его имя в АКБ "Пересвет" (АО).

10.10.2016г. указанные денежные средства переведены на счет ООО "СВИССБЭЛ" N*, открытый в АКБ "Пересвет" (АО) г. Москва, с указанием основания "оплата по договору купли-продажи будущей недвижимости от 05.10.2016 г.". что согласно выписке из лицевого счета за периоде 01.06.2014 по 28.12.2016, полученной им в отделении банка, подтверждается платежным поручением от 10.10.2016 *.

28 декабря 2016 года Мацак В.В. подал обращение в АКБ "Пересвет" (АО) г. Москва о предоставлении копии платежного поручения от 10.10.2016 N* на сумму 8 * рублей.

Письмом от 17.02.2017 N* за подписью руководителя временной администрации по управлению банка Мацак В.В. информирован о невозможности выдачи копии платежного поручения от 10.10.2016 N* на сумму * рублей, подтверждающего правомерность перевода денежных средств, ввиду его отсутствия в банке.

06 марта 2017 года Мацак В.В. подал обращение в АКБ "Пересвет" (АО) г. Москва о возврате незаконно переведенных денежных средств в размере 8 600 000 рублей на счет N* открытый в ООО "СВИССБЭЛ" по договору купли-продажи будущей недвижимости от 05.10.2016 г.

Вместе, с тем приказом Банка России от 21.10.2016 N * в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, с 21.10.2016 года назначена временная администрация по управлению АКБ "Пересвет" (АО) сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) приостановлены.

Приказом Банка России от 21.10.2016 года N *в соответствии со статьей 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО).

Актом ревизии кассового узла АКБ "Пересвет" (АО) по адресу: г. Москва, ул. С. Радонежского, д. 7, стр. 1 (начало проведения ревизии 15 ч. 00 мин. 21.10.2016г, дата утверждения акта: 24.10.2016г.) установлена недостача в размере: * рублей, * * долларов США, * евро.

В АКБ "Пересвет" (АО) проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в преддверии назначения ЦБ РФ временной администрации в АКБ "Пересвет" (АО) в сентябре и октябре 2016г. в программном комплексе банка были созданы проводки о принятии наличных денежных средств от Мацака В.В. на общую сумму * руб, а также проводки о дальнейшем их зачислении на счет ООО "СВИССБЭЛ" и списании банком в счет уплаты процентов по кредитным договорам ООО "СВИССБЭЛ" на корреспондентский счет банка.

Даты выведенных на печать и хранящихся в банке приходных кассовых ордеров N*от 29.03.2016г. на сумму * руб, N* от 10.10.2016г. на сумму * рублей и платежного поручения N*от 05.09.2016г. не соответствуют датам формирования и проведения документов в программном комплексе банка "ИНВЕРСИЯ XXI - век". ПКО N* от 29.03.2016г. создан в электронной базе банка 09.09.2016г. в 17 час. 46 мин.; ПКО N*от 10.11.2016г. создан 11.10.2017г. в 15 час. 57 мин, платежное поручение N* от 05.09.2016г. создано 08.09.2016 года в 18 час. 12 мин.

Так, в документах банка имеется приходный кассовый ордер N *от 10.10.2016 о внесении гр. Мацаком В.В. в кассу банка наличных денежных средств в сумме * рублей как взнос на вклад "До востребования" по счёту N **. Однако Мацак В.В. кассовый узел Банка 10.10.2016 не посещал (данные о его проходе в системе контроля прохода посетителей Банка отсутствуют). Имеющаяся в приходном кассовом ордере подпись также явно отличается от подписи, проставленной Мацаком В.В. в карточке с образцами подписей. Доверенностей каких-либо лиц, которые могли действовать в интересах Мацака В.В. по внесению в кассу наличных денежных средств от его имени в документах банка не имеется.

Каких-либо заявлений и обращений Мацака В.В. об открытии данного вклада в Банк не поступало, распоряжения об открытии ему вклада/счёта, а также договоры и иные документы об открытии вклада отсутствуют, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Также имеются сведения о платёжном поручении N * от 10.10.2016 г. о переводе с лицевого счёта Мацака В.В. N *числящихся на нём денежных средств в сумме * рублей на счёт ООО "СВИССБЭЛ" N * в качестве "Оплата по договору купли-продажи будущей недвижимости от 05.10.2016г. НДС в т.ч. 18%", указанный платежный документ в Банке отсутствует.

При этом, судом также установлено, что Мацак В.В. отделение банка 10.10.2016 г. не посещал (данные о его проходе в системе контроля прохода посетителей Банка отсутствуют), заявлений и распоряжений о перечислении средств со счёта Мацак В.В. не подписывал, доверенностей каких-либо лиц, которые могли действовать в интересах Мацака В.В. при подписании распоряжения о списании средств с оформленного на его имя счёта в документах банка также не имеется.

В дальнейшем, платёжным поручением N **, датированным 10.10.2016 г, со счёта ООО "СВИССБЭЛ" часть средств из * рублей, зачисленных со счёта N *, в сумме * рубля и списана в счёт "уплаты процентов по кредитному договору N* от 13.01.2012 г. за период с 11.07.2016 г. по 10.10.2016 г, без налога (НДС)".

При этом, данное распоряжение ООО "СВИССБЭЛ" в банк не поступало (как в электронном виде, надлежащим образом заверенном ЭЦП, так и на бумажном носителе) и операция не могла быть проведена из-за фактического отсутствия средств, отражаемых в остатке на счёте ООО "СВИССБЭЛ".

По системе электронного документооборота банка действительные дата и время формирования приходного кассового документа на сумму * млн рублей (для пополнения счёта N *) указаны как 11.10.2016 г. 15 час. 57 мин, а его проведение в системе учёта банка - в тот же день в 16 час 44 мин, что указывает на формирование указанного ПКО "задним числом", так как на бумажном носителе документа указана дата 10.10.2016 года.

Определением суда от 22 октября 2018 года по делу назначена судебно-почерковедческая и комплексная компьютерно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ** от 14.06.2019г. составленного АНО "Центром Технических Экспертиз" следует, что экспертом установлено, что 11.10.16 с 15:57 по 16:44 по счету N * были осуществлены действия, свидетельствующие о взносе Мацаком В.В. денежных средств в размере ** рублей на вклад до востребования с номером документа N * и датой документа, внесенной в систему *. Действия осуществлены пользователем Шевченко С... Дата, проставленная на приходно-кассовом ордере N *от 10.10.2016г. о приеме денежных средств от Мацака В.В. не соответствует фактической дате формирования документа в используемом АКБ "Пересвет" (АО) программном комплексе "ИНВЕРСИЯ XXI - век". Фактическая дата формирования документа * Экспертом установлено, что 11.10.16 г. с 16:11 по 16:14 по счету N * были осуществлены действия, свидетельствующие об оплате по договору купли-продажи будущей недвижимости в размере * рублей. При этом денежные средства были перемещены на счет ООО "СВИССБЭЛ" с номером документа N * и датой документа, внесенной в систему 10.10.16 г. *. Действия осуществлены пользователем Мазохина С.Б. Платежный документ о списании денежных средств * рублей со счета ООО "СВИССБЭЛ" N *на корреспондентский счет АКБ "Пересвет" (АО) был сформирован 07.10.2016 г. 17:04. Экспертом установлено, что в документе N * о списании денежных средств *рублей со счета ООО "СВИССБЭЛ" N 40702810200010000520 на корреспондентский счет АКБ "Пересвет" (АО) пользователем Зайцевой Ю.А. 10.10.2016 г. в 09:37 были внесены изменения в поля дата документа. Дата документа была изменена с фактической даты 07.10.2016 г. на 10.10.2016 г. Решить вопрос, кем - Мацак В.В.или другим лицом выполнена подпись от имени Мацак В.В, расположенная на строке "Вноситель:" в Приходном кассовом ордере N ** от 10 октября 2016 года (л. д. **), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд верно пришел к выводу о том, что сведения, полученные в ходе проведения служебной проверки в банке, свидетельствуют о фиктивности всех операций по сумме ** рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом также не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись приходном кассовом ордере N ** от 10 октября 2016 года принадлежит ему.

При этом статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указывает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, которые должны содержать данные о процентных ставках по кредитам и вкладам (депозитам), стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также сведения о порядке расторжения договора и другие существенные условия.

Однако, как верно указал суд, других доказательств, подтверждающих существование правоотношений между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и Мацак В.В, кроме приходного кассового ордера N * от 10 октября 2016 года истцом представлено не было.

В материалах дела ни договор банковского вклада, ни договор на открытие банковского счета, на который произведено внесение денежных средств, истцом представлены не были. В АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) указанные документы, которые бы подтверждали факт существования правоотношений по вкладу между банком и Мацак В.В. отсутствуют.

Кроме того, с учетом доходов истца (* руб. ежемесячно) однозначных доказательств, подтверждающих существование и возможность внесения суммы в размере * руб. во вклад в материалы дела также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор займа от 28.03.2016 г. не подтверждает реальность существования правоотношений между истцом и Кучинскас Р.Ю, поскольку объективные данные о возможности последнего передать в займ истцу столь крупную сумму денежных средств отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N * по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), поскольку они не образуют правовых последствий, связанных с фактическим движением денежных средств по счетам. Приходный кассовый ордер не является безусловным и исключительным. Доводы об отсутствии реального внесения денежных средств должны быть подвергнуты надлежащей оценке.

Разрешая исковые требования Мацака В.В, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мацака В.В. к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненных убытков, пени за нарушение прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на формальные записи на счетах, не отражающие реального внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру N 122 от 10.10.2016 г.

В ходе рассмотрения дела АКБ "ПЕРЕСВЕТ" заявил встречные исковые требования к Мацаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2016 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и Мацаком В.В, был заключен кредитный договор (кредитная линия) N *-*.

По условиям п. 1.1. кредитного договора и п. 1. индивидуальных условий кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1600 000 руб.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в размере ** руб.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами.

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен под 18 % годовых.

Датой возврата кредита является 15.02.2017 года, однако заемщик в нарушение п. 2 индивидуальных условий кредитного договора N * не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере *руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, на 11.09.2018 г. по кредитному договору N * от 24.06.2016 г. образовалась задолженность в сумме * руб.*коп, а именно просроченный основной долг в размере * руб.; накопленные проценты на просроченный основной долг в размере * руб. *коп, проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойка, за несвоевременный возврат основного долга в размере * руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.

Ответчику как заемщику направлялась претензия N* от 04 апреля 2017 г. с требованием погасить существующую задолженность. Обязательства заемщиком исполнены не были.

14 октября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Мацаком Владимиром Валерьевичем был заключен кредитный договор (кредитный договор) N 689-13/КЛ в редакции соглашений к кредитному договору (далее-кредитный договор).

По условиям п. 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на потребительские цели и личные нужды.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в размере ** рублей.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами из расчета 14% (четырнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п.2.3. кредитного договора, в редакции соглашения N3 от 10 октября 2016 года, установлен срок возврата кредита - 10 октября 2017 года.

Заемщик в нарушение п.п. 1.2, 2.3. кредитного договора не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере ** руб.

В случае несвоевременного возврата кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа (п.3.1. Кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщику начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2. Кредитного договора).

Таким образом, на 11.09.2018г. по кредитному договору N ** от 14.10.2013 г. образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп, а именно просроченный основной долг в размере ** руб.; проценты за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп.; неустойка, за несвоевременный возврат основного долга в размере ** руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп.

Ответчику как заемщику направлялась претензия N*** от 04.04.2017г. с требованием погасить существующую задолженность. Обязательства заемщиком исполнены не были.

Разрешая встречные исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Мацаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 330 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, проверив расчет истца и посчитав его арифметически верным, суд законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Мацак В.В. не исполнял обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат основного долга и неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N ** от 24.06.2016г. подлежит уменьшению до * руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга и неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N ** от 14.10.2013г. подлежит уменьшению до * руб, при этом суд принял во внимание сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" с Мацака В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мацака В.В. по доверенности Тихоновой В.В, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мацака В.В. по доверенности Тихоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: