Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре НА.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Замараевой О.В,

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Замараевой * к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Приморского края о возмещении материального и морального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Замараева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Приморского края, просила суд взыскать с взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба и морального вреда 3 000 000 рублей, взыскав 1 500 000 рублей с Министерства обороны Российской Федерации и 1 500 000 рублей с Администрации Приморского края, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца - Марченко В.Н. с июля 1972 года по май 1985 года проходил военную службу на Дальнем Востоке, затем по ноябрь 1989 года проходил службу в г.Волгоград. 23 ноября 1989 года приказом Главкома Сухопутных войск отец истца уволен с действительной военной службы в запас по болезни с объявлением благодарности с вручением благодарственной грамоты за безупречную службу в Вооруженных Силах СССР.

Брак родителей истца был расторгнут, истец проживала с матерью, общение с отцом было прервано. В 2014 году истец узнала, что ее отец погиб. Замараева О.В. начала поиск отца, и по результатам розыскных мероприятий, узнала, что ее отец умер в тайге от переохлаждения. В январе 2019 года истец получила свидетельство о смерти Марченко В.Н. Как указывает истец, ее отец имел право на получение жилого помещения как от Министерства обороны Российской Федерации, так и от Администрации Приморского края. При жизни жильем не был обеспечен. Марченко В.Н. не был захоронен в установленном порядке, как подлежат захоронению военнослужащие, уволенные с военной службы и имеющие выслугу более 20-ти лет. В результате бездействия ответчиков, истцу причинен моральный и материальный ущерб. Материальный ущерб заключается в неполучении жилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Кикеева Л.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Приморского края в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Замараева О.В.

Представитель ответчика Администрации Приморского края в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика МО РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является дочерью Марченко В.Н, скончавшегося 04 декабря 1999г...

Марченко В.Н. проходил военную службу с 01 сентября 1968 г. по 23 ноября 1989 г, выслуга лет в Вооружённых силах СССР составила: в календарном исчислении 21 год 2 месяца, в льготном - 21 год 6 месяцев.

С 24 августа 1990 г. Марченко В.Н. состоял на учете в списках Администрации Приморского края как гражданин, уволенный с военной службы, изъявивший желание принять участие в программе "Государственные жилищные сертификаты" в составе семьи из 1 человека.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиками материального и морального вреда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец истца незаконно не был обеспечен в установленном порядке жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с нормативно-правовыми актами жилищного законодательства, действовавшими на момент увольнения Марченко В.Н. с военной службы, ведение учета военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей, установление очередности на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий по избранному месту жительства было возложено на органы местного самоуправления. Марченко В.Н, в установленном порядке состоял на учете в списках Администрации Приморского края как гражданин, уволенный с военной службы, изъявивший желание принять участие в программе "Государственные жилищные сертификаты". Сам сертификат подтверждает лишь право на приобретение (строительство) жилого помещения с использованием средств федерального бюджета. Право на получение сертификата носит исключительно субъективный характер, неразрывно связано с личностью получателя единовременной денежной выплаты. Таким образом, в связи со смертью Марченко В.Н. его право на получение сертификата в состав наследства входить не могло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики скрывали информацию о смерти отца истца, основанием к отмене решения суда не являются. Данные доводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии органов МО РФ в части похоронного обеспечения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.21 постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. N941 Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на дату смерти Марченко В.Н.), в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере двухмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее ритуального пособия, установленного законодательством Российской Федерации.

Пособие на погребение не выплачивается, если похороны пенсионера произведены за счет государства.

Возмещение расходов на изготовление и установку надгробных памятников осуществляется в порядке, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 13.01.2008г. N5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы". В соответствии с п.38 Порядка, утвержденного данным приказом, для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы:

заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов;

документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ);

свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния;

справка о месте захоронения погибшего (умершего);

удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти;

фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Из представленной истцом в материалы дела переписки усматривается, что МО РФ разъясняло истцу установленный порядок для возмещения расходов по изготовлению и установке памятника. Доказательств соблюдения данного порядка, истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замараевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: