Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Караева Э.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Караева Э.Я. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Караев Э.Я. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба 32500 руб, о взыскании неустойки в сумме 37050 руб, нотариальных расходов в сумме 2200 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа, мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак О****, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Яковлевым А.А, управлявшим автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза". Согласно результатам которой стоимости восстановительного ремонта "Лексус", государственный регистрационный знак ****, составили 75200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Караева Э.Я. по доверенности Голубев Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Караев Э.Я, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года в 17 ч. 00 мин. на 44-м км. МКАД внешнее кольцо произошло ДТП с участием автомобилей: "Лексус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Караева А.С, принадлежащего ему на праве собственности, и "Тойота", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Яковлева А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника, что подтверждается копией справки о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Яковлевым А.А.

Из акта-осмотра т\с ООО "КАР-ЭКС" следует, что на т/с имеются следующие повреждения: облицовка заднего бампера, крышка багажника/дверь задка, задняя панель ниша запасного колеса, насадка глушителя.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Независимая автомобильная экспертиза". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 75200 руб.

Для определения стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Лексус", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2018года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П ответчик обратился в ООО "КАР-ЭКС". Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" размер материального ущерба составил 42700 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15. 1064, 931 ГКРФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертные заключения ООО "КАР-ЭКС", ООО "Независимая автомобильная экспертиза", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки в размере 42 700 руб, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы проведенной ООО "КАР-ЭКС", поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Оснований для принятия отчета об оценке ООО "Независимая автомобильная экспертиза", в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции не нашел, поскольку в нем учтены работы по ремонту деталей, которые не отражены в справке ДТП и не зафиксированы на фото (фара з.л, задняя левая дверь (боковина зл, глушитель).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, нарушения прав истца как потребителя не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер ущерба, неправомерно принял во внимание заключение экспертизы, представленной ответчиком, неправильно оценил представленные доказательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу для устранения сомнений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, коллегией проверен. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в рамках рассмотрения дела по существу, однако этого не сделал, а суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Караева Э.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: