Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 г, которым постановлено: Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "ИНСАЙТ" (329164, г. Москва, ул. Ярославская, д.8, корп.6, оф.37, тел. 495-502-502-3).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Хонда", государственный регистрационный знак *** были получены при обстоятельствах, в результате ДТП произошедшего 22.07.2016 года?

Какова стоимость затрат на устранение повреждена имеющихся на т/с "Хонда", государственный регистрационного знак ****, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.07.2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать истца и ответчика предоставить фотографии поврежденного транспортного средства на СД диске или в электронном виде на адрес электронной почты экспертного учреждения до 13.07.2019 г.

Обязать истца предоставить поврежденное транспортное средство "Хонда" государственный регистрационный знак ***, для его осмотра по первому требованию экспертов.

Разрешить экспертам запрашивать дополнительные материалы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Разъяснить, что в случае отказа стороны от предварительной оплат экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 статьи 98 настоящего Кодекса.

Обязать экспертное учреждение представить в суд экспертное заключение в срок до 10.08.2019 года.

Разъяснить, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов Д.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца получил механические повреждения.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления возможности образования повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебное заседание явился, против назначения экспертизы не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против назначения экспертизы возражал.

Судом было вынесено определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 г. о назначении автотехнической экспертизы, с которым не согласился СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам частной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Сабирзянов Д.Ш, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, Сабирзянов Д.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца получил механические повреждения.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что установление возможности образования повреждений в результате ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта, имеет существенное значение при принятии решения.

Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основания для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда, свои выводы суд мотивировал и отразил в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, так в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, однако суд возложил расходы на проведения экспертизы на обе стороны в равных долях, что противоречит закону, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, распределение расходов в равных долях не противоречит требования закона.

При этом ответчик не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в ее пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: