Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мишукова А.В. по доверенности Завгородней В.С. и представителя ответчика ООО "ЗЕТА Страхование" по доверенности Сироида Т.А,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Мишукова А.В. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мишукова А.В. неустойку в размере 10.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000,00 руб, а всего 20.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишуков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 216.000,00 руб, штрафа в размере 200.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 30.000,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 19.11.2018 г, автомобилю Мерседес-Бенц С 180, г.р.з..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника (... ) застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО "Зетта Страхование" по договору... N...

Факт и обстоятельства ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 г. Так как обстоятельства ДТП не соответствовали ст. 14.1 Закона об ОСАГО (ДТП произошло в результате столкновения двух и более ТС гражданская ответственность владельцев которых не застрахована в соответствии с настоящим ФЗ), истец обратился 30.11.2018 г. в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения страхового события было принято решение без осмотра автомобиля об отказе в осуществлении возмещения убытков (06.12.2018 N 8690 по делу убытка N... ), в связи с тем, что ООО "Зетта Страхование" не имеет правовых оснований для удовлетворения данной претензии. Истец, не согласившись с отказом и считая его незаконным, обратился к ответчику с досудебной претензией 23.01.2019 года. 12.02.2019 г. ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400.000,00 руб. 13.02.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием уплатить неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 216.000,00 руб. Ответчиком был направлен ответ (N 3102 от 04.03.2019 г.) в адрес истца, что оснований для выплаты неустойки не имеется.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Сироид Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Мишукова А.В. по доверенности Завгородняя В.С. и представитель ответчика ООО "ЗЕТА Страхование" по доверенности Сироида Т.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19 ноября 2018 г. по адресу: г. Новочеркеск, пр. Ермакова, д 91 произошло ДТП с участием 6 транспортных средств, в том числе и автомобиля Мерседес-Бенц С180, г.р.з..., принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилем Мерседес-Бенц С180, г.р.з..., были получены механические повреждения.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является.., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование".

30.11.2018г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ООО "Зетта Страхование", рассмотрев заявление, отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что к заявленному событию должно применяться безальтернативное прямое возмещение убытков.

23.01.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего, ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и выплатило истцу 11.02.2019 г. страховое возмещение в размере 400.000,00 руб.

13.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку в размере 216.000,00 руб.

Ответом от 04.03.2019г. в выплате неустойки ответчик отказал.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены ответчиком.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была, доказательств обратного суду представлено не было. В тоже время суд не согласился с представленным истцом расчётом периода неустойки, указав, что период просрочки исчисляется с 21.12.2018 г. по 10.02.2018г. и составляет 52 дня и, следовательно, размер неустойки составляет 208.000,00 руб. (400 000х1%х52).

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учётом данного заявления, степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10.000,00 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчик оплатил страховое возмещение в полном объеме и добровольно в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 руб. по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20 января 2019 года, заключенного между истцом и Крымовым В.О.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20 января 2019 года следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по консультации, досудебной претензии, подготовки искового заявления в суд.

При этом в договоре не конкретизировано, в рамках какого судебного спора подлежат оказанию названные юридические услуги, подлежат ли оказанию услуги по одному или нескольким спорам.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановкой нового решения, которым судебная коллегия отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы представителя истца о том, что судом был неправильно посчитан период неустойки.

Так, суд посчитал что период неустойки охватывается периодом с 21 декабря 2018 г. по 10 февраля 2018г. и составляет 52 дня.

Представитель истца же считает, что период неустойки охватывается периодом с 21 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года и составляет 54 дня.

При этом ни расчёт суда, ни расчёт представителя истца не является верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчёт периода неустойки начинается с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате

Однако, как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл выплату страхового возмещения 11 февраля 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения N 17468 от 11 февраля 2019 года, на которой также имеется отметка банка об исполнении поручения от этой же даты (л.д. 27).

Таким образом датой окончания периода просрочки ответчика следует считать именно 11 февраля 2019 года, а общий срок просрочки составляет 53 дня.

Однако тот факт, что судом ошибочно был определён период просрочки ответчика в данном случае не может иметь правового значения в связи с обоснованным снижением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано во взыскании штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при решении вопроса о взыскании штрафа по договору ОСАГО применяются специальные нормы Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в соответствии с приведенной нормой права штраф по договорам ОСАГО взыскивается только за невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В настоящем же деле страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в добровольном порядке, хотя и с нарушением установленных законом сроков.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мишукова А.В. к ООО "Зетта Страхование" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишукова А.В. по доверенности Завгородней В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: