Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Бергер Я.С. по доверенности Антоновой Л.В. на решение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" кБергерЯ*С* о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать сБергерЯ*С* в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 127 368 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 38 копеек, а всего взыскать 131 116 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бергер Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** и автомобиля "SsangyongKyron" государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Бергер Я.С. По данному случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 127 368 руб. 92 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествияБергер Я.С, в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписана не была, истец просил судвзыскатьс нее в свою пользув порядке регресса27 368 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб. 38 коп, а также в порядке ст.395 ГКПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бергер Я.С. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Бергер Я.С. по доверенности Антонова Л.В.

В заседание судебной коллегии стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бергер Я.С. по доверенности Антоновой Л.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 04 августа 2018 года по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.27, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** и автомобиля "SsangyongKyron" государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Бергер Я.С, принадлежащего ***

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бергер Я.С, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, а также ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, на основании полиса КАСКО серии *** был застрахован СПАО "Ингосстрах".

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля "SsangyongKyron" государственный регистрационный знак ***, ***на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ***, однако водитель Бергер Я.С. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис вписана не была.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 127 368 руб. 92 коп.путем перечисления в ООО "***" денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается платежным поручением N 710255 от 11 сентября 2018 года.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения,суд первой инстанции пришел к верному выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, так как Бергер Я.С. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 127 368 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст.395 ГПК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции полагал, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательствне может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом СПАО "Ингосстрах" имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ судвзыскал с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 747 руб. 38 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы ввиду того, что в полученной ответчиком претензии от 18 сентября 2018 года был заявлен иной размер выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности взыскиваемой с ответчика суммы в размере 127 368 руб. 92 коп, которая подтверждена представленным в материалы дела окончательным заказ-нарядом N 20718029 от 06 августа 2018 года, счетом ООО "***" на оплату N 20718029 от 27 августа 2018 года, а также платежным поручением N 710255 от 11 сентября 2018 года.

Ответчиком размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и страховой выплаты в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, судебной коллегии таких доказательств также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бергер Я.С. по доверенности Антоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: