Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено: Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Прудникова А.П. денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 212628 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, с учетом снижения, штраф в размере 30000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5626 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Прудников А.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, мотивировал требования тем, что в период действия договора страхования 07.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Колбешкина О.А, автомобилю истца марки "Форд Фокус", г.р.з. ****, 2013 года выпуска, причинены механические повреждения, в связи с чем истец 10.11.2018 г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Между тем, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО "Эксперт Гарант" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению ООО "Эксперт Гарант" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 491685 руб, стоимость оценки - 5000 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 212628 руб, неустойку в размере 363593 руб. 88 коп, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, а также штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Колбешкина О.А, автомобилю истца марки "Форд Фокус", г.р.з. ****, 2013 года выпуска, причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец 10.11.2018 г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29.11.2018 г. ответчик, признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему, в счет возмещения ущерба сумму в размере 99 000 руб. а 30.11.2018г. произвело доплату в сумме 10000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт Гарант" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению ООО "Эксперт Гарант" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 491685 руб, стоимость оценки - 5000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС", представленному стороной ответчика, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 000 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз -ВЕКТОР". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Независимых Экспертиз -ВЕКТОР" N 80-04/19 от 19.04.2019 г, эксперты установили полную гибель ТС истца, установили, что р ыночная стоимость ТС марки "Форд Фокус", г.р.з. ****, 2013 года выпуска после ДТП от 07.11.2018 г. - 480630 руб, величина годных остатков - 159002 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 576100 руб, с учетом износа - 372600 руб. При этом установили, что все заявленные повреждения на ТС марки "Форд Фокус", г.р.з. ****, зафиксированные в представленных на исследование материалах, за исключением повреждений на лобовом стекле, на двери задка, на молдинге двери задка и на облицовке заднего бампера в центральной правой части детали, могли образоваться в результате ДТП от 07.11.2018 г. при обстоятельствах, указанных истцом.

Разрешая заявленные требования в части невыплаченного страхового возмещения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз -ВЕКТОР", выслушав объяснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем суд правомерно довзыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 212628 рублей, с учетом выплаченных ранее 109000 руб.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы проведенной ООО "Центр Независимых Экспертиз -ВЕКТОР", поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Суд обосновано не принял во внимание в качестве доказательств заключения независимых экспертиз, представленных сторонами, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено несвоевременно, в связи с чем суд приняв во внимание расчет, представленный истом, признав его арифметически верным, применив ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб, обосновано посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 363 593 руб. 88 коп, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ввиду не соблюдения в добровольном порядке требований истца суд согласно положению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также обоснованности имущественного требования, для предъявления которого истец понес расходы в размере 9499 руб. 10 коп, а ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб, и из названной суммы за счет средств истца подлежало возмещению 8079 руб, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что разница между указанными выше суммами достаточна для возмещения судебных расходов, в связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов по оплате услуг эксперта прекращаются зачетом.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал со СПАО "РЕСО- Гарантия" государственную пошлину в размере 5626 руб. 28 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несогласие с выводами экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей. Имея достаточную доказательственную базу для принятия правильного решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, связанных с исследованием заключения эксперта.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо противоречий экспертное исследование не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: