Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

с удей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента культурного наследия г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

" В иске Правительство Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы к Ажибаеву А.С, Коган А.Н. признании объектов (мансарды) по адресу... самовольными постройками, об обязании привести в задание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольных построек (мансард), отказать.",

установила:

Правительство г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Мосгорнаследие обратились в суд с иском к Ажибаеву А.С, Коган А.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2018 г. в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:... был выявлен спорный объект - обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации - чердачное помещение (мансарда), собственниками которой являются ответчики, за каждым из которых зарегистрировано право собственности на квартиру N... дома... по указанному адресу за Ажибаевым А.С. и на квартиру N... дома... по указанному адресу за Коган А.Н. Так как земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы и для размещения чердачного помещения (мансарды), проектная документация на строительство не поступала, разрешительная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство по указанному адресу не оформлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся, согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества путем оборудования ответчиками дополнительных жилых помещений ими получено не было, истцы просили суд признать объект (мансарду) расположенную по адресу:... самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) указанной самовольной постройки (мансарды), а в случае неисполнения решения ответчиками, предоставить истцу право осуществить снос незаконной постройки и благоустройство освобожденной территории самостоятельно, с возложением расходов на ответчиков.

Представители ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы, Мосгорнаследие в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Ажибаев А.С, Коган А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя Бегаеву А.А, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Мосжилинспекции, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости, ГУП МосгорБТИ, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы и Департамент культурного наследия г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, так как постановлено при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела без каких-либо существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Ажибаев А.С. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... общей площадью... кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2011г, заключенного между ООО "Фирма "Контракт" и Ажибаевым А.С, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю жилое помещение... -комнатную квартиру N... общей площадью... кв.м.

Коган А.Н. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... общей площадью... кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2013г, заключенного между... и Коган А.Н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю жилое помещение... -комнатную квартиру N... общей площадью... кв.м.

В процессе рассмотрения дела истцы указывали, что 24.04.2018 г. в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:... был выявлен спорный объект - мансарда, что было зафиксировано рапортом N.., составленным Госинспекцией по недвижимости. При этом в рапорте указано, что сотрудниками Мосгорнаследие 17 июня 2015 года было зафиксировано поднятие конька крыши с высоты... метра до высоты... метра, за счет чего увеличилось подкровельное пространство здания. Мосгорнаследие разрешения на строительство не выдавало, документация на выдачу данного разрешения в Мосгорнаследие на рассмотрение не поступала. Объект обладает признаками самовольного строительства.

Согласно информации базы данных Учреждения объект по адресу:... представляет собой 10-ти этажный жилой многоквартирный дом с подвалом и чердаком,... года постройки.

По данным технической инвентаризации, проведенной 29.03.2002, на этаже чердак указанного дома помимо пом..., общей площадью... кв.м, было учтено нежилое пом.... (... ), общей площадью... кв.м.

На основании распоряжения ДГМИ N 1872-р от 19.04.2002 г. нежилое помещение общей площадью... кв. м. по адресу:.., было передано в аренду ООО "НЬЮ ЖИГУЛИ" в соответствии с заключенным с ДГМИ договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 23.04.2002 N...

Таким образом, право собственности на здание и на спорные помещения зарегистрировано за г. Москва в результате разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года. Право собственности города Москвы было зарегистрировано и внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно протоколу заседания Комиссии по продаже фонда города Москвы от 25.04.2002 года Департаментом городского имущества выпущено распоряжение от 24.09.2002 года N 5009-р "О продаже ООО "Нью Жигули" нежилого помещения" по... общей площадью... кв.м."

СГУП по продаже имущества г. Москвы на основании Договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ)-р N 19215 от 04.04.2003 года продало нежилое помещение площадью... кв.м. ООО "Нью Жигули", выдано Свидетельство, Реестр N 14595 к договору купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 19215 от 18.02.2003г.

Согласно Договору купли-продажи имущества, заключенному 09.11.2004г. между ООО "Нью-Жигули" и ООО "Эко - Тур", нежилое помещение по.., д..., общей площадью... кв. м, принадлежащее ООО "Нью-Жигули" на праве собственности, продано ООО "Эко-Тур"

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года проверена законность сделки купли-продажи, а также обстоятельство, что спорное помещение не является общей долевой собственностью собственников квартир.

Из выписки из распоряжения N 795 от 24.08.2006г. "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 17 августа 2006 года (протокол N 136) следует, что в соответствии с распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12.01.1995 N 15-РЗП "О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 560-РМ "'Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд" утвердить следующие решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г.Москвы:29. Перевести в жилищный фонд нежилое помещение общей площадью... кв.м, принадлежащее по праву собственности ООО "Эко-Тур", расположенное по адресу:...

В дальнейшем, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.12.2006 N Ц-4085-06/А040289 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу:... " и акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировки жилого/нежилого помещения в жилом доме от 19.07.2007, была определена согласованная в установленном порядке планировка двух квартир.

Из возражений МосГорБТИ следует, что по результатам технической инвентаризации, проведенной 20.08.2007, и на основании представленной в адрес Учреждения разрешительной документации, выданной уполномоченными органами, в учетно-техническую документацию БТИ были внесены изменения в части учета... (... ) в жилом фонде с присвоением образовавшимся квартирам порядковых номеров N... и N... По данным технической инвентаризации, проведенной 19.10.2010, ГБУ МосгорБТИ были зафиксированы дополнительные изменения в планировке и конфигурации квартир N... и N... В результате произведенных работ общая площадь кв. N... составила... кв.м, в том числе жилая... кв.м, а кв. N... -... кв.м, в том числе жилая -... кв.м.

На производство указанных выше работ в адрес ГБУ МосгорБТИ были представлены следующие документы: распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 17.06.2010 N... "Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу:... "; акт Государственной жилищной инспекции города Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 29.09.2010, которым определена согласованная в установленном порядке планировка кв. 192; распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 17.06.2010 N... "Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу:... "; акт Государственной жилищной инспекции города Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 29.09.2010, которым определена согласованная в установленном порядке планировка кв....

Также из материалов дела следует, что работы по переустройству и перепланировке квартир осуществлялись на основании Проектов приспособления к современному использованию квартир, расположенных в чердачном пространстве здания, утвержденных ООО "Вест", которые проводились по согласованию с Мосжилинспекцией, что подтверждается распоряжениями от 04.08.2014 года N..,.., а также Заключением о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения от 17.04.2015 года, от 20.05.2015 года N...

Согласно данным последней технической инвентаризации, проведенной 28.12.2017, в кв. N... и N... зафиксирована перепланировка, в результате которой произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, обустройство дверных проемов.

В связи с произведенными работами общая площадь кв. N... изменилась и составила... кв.м, в том числе жилая... кв.м. Общая площадь кв. N... изменилась и составила... кв.м, в том числе жилая... кв.м.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 56-р от 25.02.2013г. "Об утверждении протокола от 13.02.2013г. N 4 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа" установлено, что подъем стены со стороны дворового фасада проводится на основании Разрешения Комитета по культурному наследию города Москвы от 18.05.2019г N... Объект по адресу:... общей площадью... кв.м снят с контроля окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в период с 2009 по 2010 г. была надстроена внешняя дворовая стена здания, при этом высота конька кровли сохранена, изменен угол наклона кровли.

Установлено, что указанные работы выполнены на основании Проекта приспособления к современному использованию чердачного помещения Жилого дома, согласованному в установленном порядке Москомнаследием 27.04.2009 года N 16-02-705/7-(18)-1, получено Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 18.05.2009 года N 16-11/009-739/9.

Из Охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 18 августа 2009 года N.., N... также следует, на дату проведения работ по надстройке внешней дворовой стены здания, изменения уклона кровли - они не являлись предметом охраны.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер...

Судом на настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 11478/Ц от 29.05.2019, проведенной "ТЕХЭКО", создание спорных объектов (кв.., кв.... ), расположенных по адресу.., явилось результатом перепланировки, переустройства и капитального ремонта чердачных помещений. Фактически проведенные работы на объектах (кв..., кв.... ), перечню ремонтно-строительных работ, утвержденных распоряжением Мосжилинспекции от 14.12.2006 N... ; от 17.06.2010 N.., от 17.06.2010 N.., от 04.08.2014 N... ; от 04.08.2014 N.., а также проекту приспособления к современному использованию квартиры N... расположенной в чердачном пространстве здания, разработанному ООО "Вест" по заказу А.Н. Когана, согласованному Москомнаследием 17 апреля 2015 N.., проекту приспособления к современному использованию квартиры N... расположенной в чердачном пространстве здания, разработанному ООО "Вест" по заказу А.С. Ажибаева, согласованному Мосгорнаследием 20 апреля 2015 N.., заключением Москомнаследия о допустимости переустройства и (или) перепланировки от 17 апреля 2015 г..N.., заключением Москомнаследия о допустимости переустройства и (или) перепланировки от 20 мая 2015 г..N.., соответствуют. В результате проведенных работ изменен угол наклона кровли в сторону дворового пространства, который по факту составляет 12°. Высота конька кровли не изменилась. При возведении объектов: квартиры N.., N.., расположенные по адресу:.., нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм и правил допущены не были. Объекты: квартиры N.., N.., расположенные по адресу:... угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Приведение многоквартирного жилого дома по адресу:... в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ, согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 09.04.2002 г, невозможно.

Проведенные работы не изменили особенностей, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, а также не нарушили целостности объекта и не создают угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения и к искажению облика не привели.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что на строительные работы, произведенные на объектах по адресу:.., не было получено исходной и разрешительной документации, произведенные работы не соответствуют СНИП и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что зарегистрированное право собственности на чердачное помещение никем не оспаривалось, привести дом в первоначальное состояние без ухудшения технического состояния дома невозможно, работы не изменили особенностей, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, а также не нарушили целостности объекта и не создают угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения и к искажению облика не привели, высота конька кровли не изменилась.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что первые работы по переустройству чердачного помещения, в результате которого площадь чердачного помещения увеличилась в пять раз - с... кв.м до... кв, а затем данное чердачное помещение было переведено в жилое и в нем были обустроены две квартиры N... и N.., произошли задолго до приобретения указанных квартир ответчиками - в 2002 году, а затем в 2010 году. Когда производилось увеличение площади чердачного помещения в 2002 году оно принадлежало на праве собственности г. Москве, затем перешло в частную собственность юридических лиц, которые перевели их в категорию жилых помещений и включили в состав квартир N... и N.., изменив их планировку и конфигурацию. Законность передачи спорных площадей чердачных помещений в частную собственность юридических уже проверялась в судебном порядке и была признана правомерной. На переустройство, перепланировку и изменение конфигурации квартир в 2010 году, а затем в 2014-2015 годах были получены все необходимые разрешения, в том числе разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы, поскольку дом... по... в г. Москве является объектом культурного наследия. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

В настоящее время, как пояснили представители истцов в заседании судебной коллегии, они считают самовольной постройкой надстройку внешней дворовой стены здания, изменение угла наклона кровли на 12 о с сохранением высоты конька кровли и замену деревянного перекрытия верхнего этажа на монолитное железобетонное по несъемной опалубке из профлиста, опирающейся на металлические двутавры. Именно эти изменения в спорном объекте истцы считают самовольной постройкой и просят их убрать, приведя объект в первоначальное положение, поскольку на данные изменения разрешение от уполномоченных органов получено не было.

Однако, как усматривается из содержания ст. 222 ГК РФ, не всякое строительство, произведенное в отсутствие необходимых разрешений, может быть признано самовольным и подлежит сносу, а лишь то, которое произведено с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из заключений проведенной по делу судебной экспертизы, изменение перекрытия, угла наклона кровли и надстройка стены со стороны двора были произведены без нарушения строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не привели к разрушению, уничтожению или искажению облика объекта культурного наследия, не изменили особенностей, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия. Более того, в результате этих изменений не произошло увеличение площади квартир N... и N... и не были присоединены к указанным квартирам помещения, являющиеся общедомовым имуществом, в связи с чем данные изменения не затрагивают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически они выражают несогласие с результатами проведённой судебной строительно-технической экспертизой, то есть направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, эксперты дали все необходимые пояснения по проведенной ими экспертизе в судебном заседании, ответили на возникшие у сторон вопросы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: