Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,
при секретаре Игнатовой Е.И,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алиева З.Р.о. по доверенности Михалевой О.В,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Алиева З.Р.о. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с Алиева З.Р.о. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000,00 руб.",
УСТАНОВИЛА:
Истец Алиев З.Р.оглы обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО принадлежащего ему на праве собственности ТС марки "Фольксваген Пассат СС", г.р.з....
В период действия договора страхования 16.09.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя... автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Между тем, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме. Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО "Московская экспертиза независимая" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению ООО "Московская экспертиза независимая" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92.396,80 руб, расходы по оценке - 7.000,00 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45.396,80 руб, неустойку в размере 18.158,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб, расходы по оценке в размере 7.000,00 руб, а также штраф.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы, просила суд в основу решения суда положить экспертное заключение, представленное стороной истца.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, при принятии решения суда просила суд распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- n
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Макарову М.С, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2018 г. с участием двух ТС по вине водителя... автомобилю истца марки "Фольксваген Пассат СС", г.р.з.... причинены механические повреждения, в связи с чем истец 25.09.2018 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.
Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие от 16.09.2018 г, страховым случаем, 02.10.2018 г, то есть в сроки, установленные законом, выплатило истцу страховое возмещение в размере 47.000,00 руб, что не оспорено истцом.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации ТС истца применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 16.09.2018 г.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 39 от 11.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 16.09.2018 г, составляет с учетом износа, с учетом Единой методики сумму в размере 51.957,45 руб.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 47.000,00 руб. и суммой по результатам судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, а расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с истца в пользу ответчика понесённые расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20.000,00 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.
Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алиева З.Р.о. по доверенности Михалевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.