Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего ответчика Кондратьева В.Л. - Дорожкиной Т.Ф. по доверенности Хангаева А.А,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г, которым постановлено:

" Исковые требования Качнова В.А, заявленные к Кондратьеву В.Л. и Игнатову М.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кондратьева В.Л. и Игнатова М.А. в пользу Качнова В.А. сумму займа 10.700.000,00 руб, договорные проценты - 4.000.000,00 руб, договорную неустойку - 5.000.000,00 руб, возврат госпошлины - 60.000,00 руб, а всего: 19.760.000,00 руб.

В остальной части заявленных Качновым В.А. ко взысканию сумм - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Качнов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кондратьеву В.Л, Игнатову М.А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 10.700.000,00 руб, суммы договорных процентов (п.1.3 Договора) в размере 4.000.000,00 руб, пени за период с 25.03.2016 г. по 30.05.2018 г. в размере 35.147.700,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 г. по 30.05.2018 г. в размере 2.837.842,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиками 25 марта 2015 г. были заключены договоры:

- займа с Кондратьевым В.Л.;

- поручительства исполнения обязательств Кондратьева В.Л. с Игнатовым М.А.

Согласно условиям договора займа, Кондратьев В.Л. принял взаймы денежные средства от Качнова В.А. в размере 10.700.000,00 руб, со сроком возврата до 24 марта 2016г, с условием ежемесячной выплаты до момента исполнения договора 500.000,00 рублей, а также штрафных процентов (договорной пени), в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 0,3% от суммы займа, за каждый день просрочки (п. 1.3 договора).

Обязательства Кондратьева В.Л. перед Качновым В.А. были обеспечены поручительством Игнатова М.А, что подтверждается договором поручительства от 25 марта 2015 г.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства были переданы Качновым В.А. Кондратьеву В.Л. 25 марта 2015 г, что подтверждается распиской Кондратьева В.Л. о получении им денежных средств в размере 10.700.000,00 руб.

После наступлении срока исполнения обязательств по договору займа, при неоднократном требовании истца вернуть ему деньги, полученные взаймы, Кондратьев В.Л. и Игнатов М.А. принятых обязательств не исполнили.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объёме, а также пояснила, что до настоящего времени ответчики не предприняли мер к погашению задолженности. Заём денежных средств Кондратьев В.Л. обосновывал Качнову В.А. необходимостью срочного вложения в некий успешно развивающийся бизнеспроект в г. Твери и возможностью скорейшего возврата, для чего Качнов В.А. оформил кредитный договор в ПАО "Транскапиталбанк", под залог своего имущества, принадлежащего ему домовладения, расположенного в... Ежемесячная сумма платежей, по 500.000,00 руб, была рассчитана на погашение ежемесячных платежей по графику внесения платежей, которые на протяжении 4-х месяцев Кондратьев В.Л. отдавал Качнову В.А, а тот в свою очередь вносил их в банк. С июля 2015 г, Качнов В.А. уже не получал денег на ежемесячные платежи и был вынужден вносить ежемесячные платежи из своих сбережений, чтобы не лишиться единственного жилья. Сбережения истца вскоре закончились и банк взыскал с него сумму по кредитному договору с процентами, обратив взыскание на его дом в... Таким образом, истец лишился единственного жилья, в связи с чем истец считает, что штрафные санкции, заявленные им к должникам, соразмерны, а их взыскание от части позволит восстановить нарушенное ответчиками право и вернуть ему прежний уровень жизни, приобрести жильё.

Ответчики Кондратьев В.Л. и Игнатов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель финансового управляющего ответчика Кондратьева В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между истцом Качновым В.А. и ответчиком Кондратьевым В.Л. заключен договор займа от 25 марта 2015 г, в соответствии с которым истец (займодавец) передала ответчику (заёмщику) денежную сумму в размере 10.700.000,00 руб, с условием возврата не позднее 24 марта 2016г, с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 500.000,00 руб, в соответствии с п. 1.3. Договора, до момента возврата Заемщику всей суммы займа.

В исковых требованиях истцом указано, что 4 месяца с момента заключения договора займа, заёмщик оплачивал проценты, предусмотренные п.1.3 Договора, который истец, в свою очередь вносил в ПАО "Транскапиталбанк" в счёт погашения ежемесячных платежей, в соответствии с представленным графиком платежей.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт задолженности и найдя его арифметически верным и согласующимся с иными материалами дела, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку заёмщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, а для истца наступили неблагоприятные последствия в виде долговых обязательств перед Банком.

Одновременно суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, рассчитанный истцом в размере 35.147.700,00 руб. является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков сумму в размере 5.000.000,00 руб.

Также суд не согласился с исковыми требованиями истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными требованиями, поскольку в соглашением сторон был предусмотрен размер и порядок начисления неустойки, в связи с чем одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами будет противоречит п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель финансового управляющего выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В частности представитель финансового управляющего указывает, что у финансового управляющего ответчика Кондратьева В.Л. отсутствует информация как о договоре займа, так и о получении денежных средств от Качнова В.А. Также представитель указывает на то, что в судом первой инстанции вывод о заключенности договора займа был сделан без исследования оригиналов документов, подтверждающих передачу денежных средств.

В этой связи представитель финансового управляющего полагает, что договор займа, заключенный между Качновым В.А. и Кондратьевым В.Л. является безденежным.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обозревался оригинал расписки в получении денежных средств, представленной истцом, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 06 сентября 2018 года соответствующая подпись судьи на имеющейся в материалах дела копии (л.д. 14).

Поскольку представителем финансового управляющего, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствию оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего ответчика Кондратьева В.Л. - Дорожкиной Т.Ф. по доверенности Хангаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: