Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Едо И.А. по доверенности Полозовой Ж.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Едо И*А* страховое возмещение в размере 21331 рублей 80 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 827 рублей 54 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1139 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Едо И.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2018 года по вине водителя ***, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", куда в порядке прямого возмещения убытков обратился истец, произвело выплату страхового возмещения двумя платежами в сумме 45 100 руб. По результатам проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 66 431 руб. 80 коп. Однако согласно предварительном заказ-наряду стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства составила 228 909 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 183 809 руб, стоимость дефектовки в размере 2 134 руб, стоимость изготовления номерного знака в размере 1 270 руб, стоимость рамки номерного знака в размере 353 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец Едо И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по предварительному заказ-наряду.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание после перерыва не явился, ранее представил возражения на иск, в тексте которых возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил в случае удовлетворения исковых требований истца применить ст.333 ГК РФ, а также положить в основу решения суда заключение, представленное стороной ответчика, представил рецензию на заключение истца, указав, что заключение истца не может быть положено в основу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных судом сумм штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Едо И.А. по доверенности Полозова Ж.Н.

В заседание судебной коллегии истец Едо И.А. не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Едо Е.В. и Витлакову (ранее Полозова) Ж.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, а также автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Едо Е.В, принадлежащему на праве собственности истцу Едо И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, ***, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с чем в соответствии с экспертным заключением ООО "Э*" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 45 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "И*", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 66 431 руб. 80 коп, стоимость оценки - 5 000 руб.

При этом по предварительному заказ-наряду N ЭСС18-005014 от 18 декабря 2018 года стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства истца составила 228 909 руб.

22 января 2019 года истец обращался к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.1, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание заключение независимой экспертизы ООО "И*", отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "А*", а также представленный истцом предварительный заказ-наряд, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21331 руб. 80 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 11,6%, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по проведению независимой оценки в размере 580 руб. и расходы по дефектовке в размере 247 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, которые истец понесет в связи с изготовлением номерного знака и восстановлением рамки номерного знака в размере 1 270 руб. и 353 руб, суд исходил из того, что указанные расходы истцом фактически не понесены и не являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1136 руб. 95 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы подлежащего взысканию в пользу истца штрафа судом была принята в расчет лишь сумма страхового возмещения, без учета суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно такой порядок расчета суммы штрафа предусмотрен положениями ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 7 000 руб, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки данных выводов суда, равно как и выводов части размера взысканной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате независимой оценки и дефектовке автомобиля, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Едо И.А. по доверенности Полозовой Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: