Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Владимировой С.Д,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Владимировой С.Д. к ООО АН "Кремлевские Ключи", Березиковой И.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО АН "Кремлевские Ключи", Березиковой И.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.11.2018 между Владимировой С.Д. и ООО Агентство недвижимости "Кремлевские ключи" было заключено соглашение об авансе от 17.11.2018 г. Как следует из преамбулы и пункта 6.1 соглашения, ответчик при заключении соглашения действовал от своего имени, но в интересах и по поручению продавца - Березиковой И.В, ссылаясь на договор N54/11 от 15.11.2018г. как на основание своих полномочий. Срок соглашения устанавливался до 30 ноября 2018 года (п. 4.1. Соглашения).

По условиям п.1.1 соглашения покупатель выразил намерение приобрести у продавца объект недвижимости: однокомнатную квартиру, общей площадью 37,2 м 2, расположенную по адресу:... При подписании Соглашения 17.11.2018 покупатель внес представителю продавца аванс в наличной денежной форме в сумме 50.000,00 руб, что подтверждается п. 2.1 Соглашения. Истец не располагает сведениями о последующей передаче аванса ответчиком продавцу. Волеизъявление сторон, нашедшее отражение в Соглашении, было направлено на проведение Сторонами подготовительных мероприятий по оценке правового статуса и юридической чистоты Объекта с целью предоставления покупателю всесторонней и достоверной информации для принятия им решения о приобретении Объекта. Во исполнение указанного намерения Стороны договорились о том, что ответчик предоставит покупателю в срок до 26.11.2018г. полный пакет документов для совершения сделки по отчуждению объекта, а также окажет покупателю содействие в проведении проверки и предоставит информацию о ходе выполнения работ по сбору документов, необходимых для сделки (п. З.1, п. 3.3. Соглашения). Пункт 3.5. Соглашения содержал перечень оснований для признания результатов юридической экспертизы отрицательными и включал, помимо прочих, следующие основания: получение сторонами из соответствующего государственного органа и (или) от нотариусов, удостоверявших предыдущие договоры по отчуждению Объекта, сведений, свидетельствующих о неправомерности и незаконности совершенных ранее сделок с Объектом, а также получение сторонами данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из предыдущих владельцев Объекта недееспособен; получение сторонами информации о наличии оснований, установленных статьями 166-179 ГК РФ, которые могут привести к признанию недействительной сделки купли- продажи Объекта.

Как представляется, для выяснения обстоятельств, позволяющих сделать квалифицированное заключение о наличии или отсутствии у покупателя рисков, связанных с незаконностью ранее совершенных сделок с Объектом, а равно для правовой оценки рисков признания будущей сделки недействительной, необходимо, в первую очередь, исследовать документы, на основании которых возникло права собственности продавца на Объект. Перечень таких документов-оснований применительно к рассматриваемому Объекту приведен в Свидетельстве о государственной регистрации права серия.., выданном 29.12.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Ни один из указанных в Свидетельстве шести документов-оснований, из которых три - это договоры, истцу для анализа предоставлен не был ни в срок до 26.11.2018 года, как предписывало Соглашение, ни позднее.

Кроме того, не были представлены: актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (основополагающий документ при проверке объекта недвижимости и титула собственника); актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости; документ, подтверждающий оплату продавцом стоимости квартиры при ее приобретении в собственность (данный документ необходим для правовой оценки риска притязаний на Объект третьих лиц);сведения о наличии либо отсутствии режима совместной собственности супругов в отношении квартиры (данные сведения необходимы для правовой оценки риска оспаривания сделки на основании cm. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а равно для понимания необходимости получения от супруга продавца нотариального согласия на сделку); технический паспорт на жилое помещение, подтверждающий отсутствие в квартире несогласованных перепланировок и переустройств (данный документ необходим для правовой оценки рисков, связанных с эксплуатацией Объекта, а также для оценки возможности распоряжения Объектом (например, передачи его в залог кредитной организации)). Соглашение не предусматривало обязанности покупателя запрашивать документы у представителя продавца в специальном порядке. Запросы предоставить документы передавались ответчику устно по телефону на основании п. 3.3 Соглашения. По состоянию на 26.11.2018г. ответчик не предоставил истцу документы и сведения, необходимые для проведения юридической экспертизы объекта и, как следствие, для получения результата такой экспертизы. 27.11.2018г. истец направил ответчику письмо по указанному в Соглашении адресу электронной почты ответчика (... ), а также по адресу места нахождения ответчика.

Истец в указанном письме сообщил ответчику о том, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных и. 3.1 Соглашения, повлекло за собой невозможность осуществления истцом полной юридической экспертизы документов на Объект. Кроме того, проявляя должную осмотрительность при выборе квартиры, истец заявил ответчику об утрате интереса в приобретении непроверенного Объекта и потребовал возврата уплаченного аванса. 28.11.2018г. в ответ на письмо истца ответчик сообщил в электронном письме, что запрошенные истцом документы "будут в наличии 03.12.2018 года", то есть за пределами срока, предусмотренного п. 3.1 Соглашения. Между тем, предложение ответчика предоставить документы по Объекту после согласованного в Соглашении срока не отвечало интересам истца и не было им принято. 29.11.2018г. ответчик направил истцу по адресу электронной почты ответ на претензию (исх. N17-п от 29.11.2018), в котором подтвердил прекращение действия Соглашения с 30 ноября 2018г. и отказался вернуть истцу аванс, ссылаясь на п. 5.1. Соглашения. Пункт 5.1. Соглашения был сформулирован следующим образом: "5.1. В случае отказа Покупателя от подписания договора купли-продажи Объекта или совершения Покупателем действий, препятствующих подписанию договора купли- продажи в установленный настоящим Соглашением срок, аванс, внесенный Покупателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения, не возвращается". При этом Соглашение не предусматривало обязанности истца подписать договор купли-продажи Объекта, а равно явиться по требованию ответчика в назначенное место и время для совершения сделки.

Не было и действий Сторон, которые могли бы свидетельствовать об ином понимании сторонами правовой природы их правоотношений по Соглашению: истец никоим образом не выражал свое согласие или обязательство приобрести Объект (а выражал лишь намерение), стороны не обсуждали конкретные условия договора купли-продажи (в том числе, сроки и порядок расчетов за Объект), ни одна из сторон не направляла другой стороне на согласование проект договора об отчуждении Объекта. Следовательно, п.5.1 Соглашения содержал норму об ответственности покупателя за нарушение несуществующего обязательства, что противоречит ст. 401 ГК РФ. При отсутствии обязательства и, как следствие, самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности. Очевидно, что положение пункта 5.1. Соглашения противоречит не только основным положениям гражданского законодательства об ответственности, но и волевому содержанию остальных условий Соглашения. При этом действительная воля покупателя при заключении Соглашения была направлена на осуществление юридической проверки Объекта (документы на который покупатель до заключения Соглашения не видел), и "бронирование" Объекта на двухнедельный срок для этих целей. Иное понимание и применение ответчиком пункта 5.1. Соглашения противоречит общим принципам толкования договора и, в частности, принципу, изложенному в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении н толковании договора", и предусматривающему, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Соглашение об авансе было подготовлено ответчиком - агентством недвижимости и предоставлено на подписание истцу - гражданину, не сведущему в юридических вопросах и приобретающему квартиру для личных нужд впервые, в связи с чем толкование условий Соглашения следует осуществлять в пользу интересов покупателя. Учитывая изложенное, ссылка ответчика на п. 5.1. Соглашения как на основание удержания аванса в качестве меры ответственности, неправомерна. Уплаченный истцом ответчику аванс в размере 50 000 рублей, как указано в п.2.1. Соглашения, был внесен в счет стоимости Объекта и не выполнял обеспечительную функцию. В случае, если бы между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи Объекта и такой договор был бы действительно заключен, представитель продавца должен был бы передать аванс продавцу, и данная сумма аванса была бы зачтена продавцом в счет оплаты цены Объекта. Но между продавцом и покупателем никаких правоотношений не возникло, договор купли-продажи заключен не был. Соглашение прекратило свое действие 30.11.2018г. Таким образом, сумма денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченная истцом ответчику, удерживается последним без законных оснований. Поскольку с истечением согласованного сторонами в п. 4.1 Соглашения срока 30.11.2018 года такое соглашение прекратило свое действие, а денежные средства в размере 50 000 руб, полученные ответчиком, не возвращены по требованию истца, основания для удержания таких денежных средств у ответчика отсутствуют с 30.11.2018 г..Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, которая просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790,41 руб. и впоследствии по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.724,00 руб, а также просила суд возместить почтовые расходы истца на отправку телеграммы в адрес ответчика Березиковой И.В, согласно представленным квитанциям.

Ответчик Березикова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в полном объёме, полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, указав, что оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не имеется, денежных средств в размере 50.000,00 руб. она не получала.

Представитель ответчика ООО АН "Кремлевские Ключи" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что действительно 17 ноября 2018 г..между истцом и ООО АН "Кремлевские Ключи" было заключено Соглашения об авансе. По условиям Соглашения покупатель выразил намерение приобрести у продавца Березиковой И.В, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:... (п. 1.1.Соглашения). В соответствии с п.2.1, истец внесла аванс в размере 50 000 рублей. Аванс получен на основании п.2.1.7. Договора N В54/11 от 15 ноября 2018 г, заключенным между агентством и собственником объекта недвижимости Березиковой И.В. на поиск покупателя продажу объекта недвижимости. Аванс был внесен после просмотра квартиры истцом. Аванс вносился в присутствии собственника квартиры Березиковой И.В. При внесении аванса истцу были представлены на обозрение правоустанавливающие документы на квартиру: свидетельство о праве собственности, договор долевого участия, технический паспорт БТИ. Покупатель и продавец обсуждали вопрос снижения цены. Продавец сделала покупателю скидку. После внесения аванса квартира была снята с продажи, все рекламные объявления были удалены, потенциальным покупателям отказывалось в просмотре объекта недвижимости. В соответствии с условиями указанными в соглашении, агентство брало на себя обязательства подготовить пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности, провести проверку документов на предмет их готовности к сделке, отсутствию обстоятельств, препятствующих полноправному распоряжению приобретенной собственностью (прописка несовершеннолетних детей, временная выписка и т.д.). Агентство выполнило свои обязательства в полном объеме. Подготовило пакет документов для сделки купли продажи, предусмотренный действующим законодательством (п.1 ст.14 ФЗ N218 "О государственной регистрации недвижимости").

После внесения аванса истица потребовала от агентства представить дополнительные документы на объект недвижимости, которые не требуются для предоставления перехода права собственности на объект недвижимости, а являются правоустанавливающими для регистрации уже оформленного права собственности, а также захотела оформить договор купли-продажи не в простой письменной форме, как было оговорено при заключении соглашения (п.7.2.соглашения), а в нотариальной. Все действия агентства были направлены на то, чтобы сделка состоялась. Собственник квартиры снялась с регистрационного учета, запросила из архива документы, которые затребовал истец, несмотря на то, что квартира была оформлена в собственность более 14 лет назад (25.12.2005г. запись в ЕГРП N... от 25.12.2005г.) и все сроки исковой давности для оспаривания сделки по прио бретенной собственности уже прошли. При заключении Соглашения истец был ознакомлен с его содержанием, подписала его, в п.7 "Дополнительные условия" им не заявлено требований о представлении дополнительных документов. Несмотря на это, дополнительный комплект документов был подготовлен агентством в рамках заключенного Соглашения. При этом 30.11.2018 г, срок окончания действия соглашения это пятница, предложение ознакомиться с дополнительными документами, как следует из переписки сторон, было назначено на 03 декабря 2018 г..(понедельник). 27 ноября 2018 г..в адрес ответчика поступила претензия с требованием о расторжения Соглашения об авансе от 17 ноября 2018 г..В качестве основания для расторжения соглашения об авансе и отказа от покупки истец указала тот факт, что у продавца отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, что не позволяет покупателю оценить риск приобретения объекта недвижимости. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении несостоятельны, т.к. направлены исключительно на поиск любого основания для расторжения Соглашения и являются, по сути, злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ).

Покупателю был отправлен ответ на претензию, в котором разъяснено, что: в соответствии с п.3.4. Соглашения, аванс возвращается Покупателю в полном объеме, в случае получения сторонами отрицательных результатов юридической экспертизы документов на Объект недвижимости, в частности на квартиру, расположенную по адресу:... В соответствии с п. 3.5. Соглашения под отрицательными результатами юридической экспертизы документов на вышеуказанный Объект недвижимости понимается: получение сторонами из соответствующего государственного органа и / (или) от нотариусов, удостоверявших предыдущие договора по отчуждению Объекта недвижимости сведений, свидетельствующих о неправомерности и незаконности совершенных ранее сделок с Объектом недвижимости, а так же получение сторонами данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из предыдущих владельцев объекта недвижимости состоит на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере; получение сторонами информации о том, что кто-либо из лиц, проживавших ранее в Объекте недвижимости, снят с регистрационного учета (выписан) незаконно (в т. ч. с использованием подложных документов) и ныне нигде не зарегистрирован (прописан), а так же в случае, если указанные лица зарегистрированы по новому месту жительства с нарушением действующего законодательства; получение сторонами информации о том, что на момент приватизации Объекта недвижимости в нем были зарегистрированы несовершеннолетние дети, но в приватизации не участвовали или несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учёта (выписаны) до приватизации; получение сторонами информации о наличии оснований, установленных ст. ст. 166 -179 ГК РФ, которые могут привести к признанию недействительной сделки купли - продажи Объекта недвижимости. Данный список является исчерпывающим и не предполагает дополнительных оснований для возврата аванса. Истцом нарушены условия заключенного соглашения, она добровольно, без каких либо оснований отказалась от сделки.

Препятствий к ее заключению не было. Документы, имеющиеся у продавца соответствовали требованиям закона, не вызывали каких либо сомнений. Истцом в материалы дела не представлена отрицательная, т.е. препятствующая сделке юридическая экспертиза. В о исполнение п. 3.2 Соглашения 22 ноября 2018 г..в адрес истца было направлено приглашение на сделку, путем отправления СМС-сообщения. Вместе с тем, на сделку истец не явилась, тогда как ответчик ООО АН "Кремлевские Ключи" подготовил все необходимые документы для заключения сделки купли-продажи, установленные действующим законодательством и соглашением об авансе от 17.11.2018 г, восстановило оригиналы правоустанавливающих документов, которые дополнительное были запрошены покупателем. Таким образом, обязательства агентства по соглашению от 17.11.2018 г..исполнены в полном объеме, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17 ноября 2018 г. между истцом и ООО АН "Кремлевские Ключи" было заключено Соглашения об авансе от 17.11.2018 г.

По условиям соглашения покупатель выразил намерение приобрести у продавца Березиковой И.В, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:... (п. 1.1.Соглашения).

В соответствии с п.2.1 истец внесла аванс в размере 50.000,00 руб.

Срок Соглашения устанавливался до 30 ноября 2018 г. (п. 4.1 Соглашения).

Аванс получен на основании п.2.1.7. Договора N В54/11 от 15 ноября 2018 г, заключенным между агентством и собственником объекта недвижимости Березиковой И.В. на поиск покупателя продажу объекта недвижимости.

Стороны договорились о том, что ответчик предоставит покупателю в срок до 26.11.2018 г. полный пакет документов для совершения сделки по отчуждению объекта, а также окажет покупателю содействие в проведении проверки и предоставит информацию о ходе выполнения работ по сбору документов, необходимых для сделки (п. 3.1, п. 3.3. Соглашения).

Пункт 3.5. Соглашения содержал перечень оснований для признания результатов юридической экспертизы отрицательными и включал, помимо прочих, следующие основания: получение сторонами из соответствующего государственного органа и (или) от нотариусов, удостоверявших предыдущие договоры по отчуждению Объекта, сведений, свидетельствующих о неправомерности и незаконности совершенных ранее сделок с Объектом, а также получение сторонами данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из предыдущих владельцев Объекта недееспособен; получение сторонами информации о наличии оснований, установленных статьями 166-179 ГК РФ, которые могут привести к признанию недействительной сделки купли- продажи Объекта.

27.11.2018г. истец направила ответчику письмо по указанному в Соглашении адресу электронной почты ответчика (... ), а также по адресу места нахождения ответчика, в котором сообщила ответчику о том, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 Соглашения, повлекло за собой невозможность осуществления истцом полной юридической экспертизы документов на Объект и заявила ответчику об утрате интереса в приобретении непроверенного Объекта и потребовала возврата уплаченного аванса.

28.11.2018г. в ответ на письмо истца ответчик сообщил в электронном письме, что запрошенные истцом документы "будут в наличии 03.12.2018 года".

29.11.2018г. ответчик направил истцу по адресу электронной почты ответ на претензию (исх. N17-п от 29.11.2018), в котором подтвердил прекращение действия Соглашения с 30 ноября 2018г, отказав вернуть истцу аванс, ссылаясь на п. 5.1 Соглашения.

В силу пункта 5.1 Соглашения в случае отказа Покупателя от подписания договора купли-продажи Объекта или совершения Покупателем действий, препятствующих подписанию договора купли-продажи в установленный настоящим Соглашением срок, аванс, внесенный Покупателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения, не возвращается".

Истцом в материалы дела не представлена отрицательная, т.е. препятствующая сделке юридическая экспертиза.

Так, в о исполнение п. 3.2 Соглашения 22 ноября 2018 г. в адрес истца было направлено приглашение на сделку, путем отправления СМС-сообщения, что не оспорено представителем истца в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, на сделку истец не явилась, договор купли-продажи заключен не был, что не оспорено сторонами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи квартиры не был подписан сторонами исключительно по вине истца, отказавшейся от заключения сделки в одностороннем порядке, в том числе в связи с неявкой истца для подписания договора купли-продажи.

При этом судом правомерно были отклонены доводы представителя истца о непредоставлении ответчиком в срок необходимых документов, предусмотренных условиям Соглашения, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка не совершена вследствие нарушения продавцом своих обязательств по соглашению, уклонения продавца от заключения договора купли-продажи либо невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, поскольку все необходимые документы для заключения сделки ответчиком были подготовлены, действия ответчика по исполнению обязанностей по Соглашению об авансе не могут быть квалифицированы как уклонение либо отказ от их исполнения.

Одновременно с этим суд пришёл к выводу о том, что отказ от заключения договора купли-продажи по обстоятельствам нарушения продавцом срока предоставления дополнительных документов по сделке, как указывает истец, отсутствие которых не обуславливает невозможность заключения договора купли-продажи, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также суд посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что сделка не заключена по причине отказа покупателя при отсутствии препятствий к ее заключению. Документы, имеющиеся у продавца, соответствовали требованиям закона, не вызывали каких-либо сомнений, при этом истцом в материалы дела не представлена отрицательная, т.е. препятствующая сделке, юридическая экспертиза. В о исполнение п. 3.2 Соглашения 22 ноября 2018 г. в адрес истца было направлено приглашение на сделку, путем отправления СМС-сообщения, однако на сделку истец не явилась, тогда как ответчик ООО АН "Кремлевские Ключи" подготовил все необходимые документы для заключения сделки купли-продажи, установленные действующим законодательством и соглашением об авансе от 17.11.2018 г, восстановило оригиналы правоустанавливающих документов, которые дополнительное были запрошены покупателем.

Поскольку указанные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, суд пришёл к выводу о том, что сделка купли-продажи не была заключена по вине покупателя и сумма аванса должна остаться у продавца.

Доводы представителя истца о том, что пункт 5.1 Соглашения нарушает права истца были правомерно отклонены судом, поскольку при заключении соглашения истец имела возможность ознакомиться с его текстом, но никаких обращений об изменении условий соглашения, либо иных соответствующих возражений от истца не поступало.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами соглашения, поскольку из представленной в материалы дела копии соглашения об авансе, основанием для возврата аванса является получение отрицательного результата юридической экспертизы документов на объект недвижимости, раскрываемый в п. 3.5 соглашения.

Наступления ни одного из названных в данном пункте условий стороной истца не доказано, в связи с чем судить о наступлении негативного результата юридической экспертизы невозможно.

При этом, как следует из позиции ответчика, не оспариваемой стороной истца, ООО АН "Кремлевские ключи" 22 ноября 2018 года направило в адрес истца приглашение на сделку, однако истец уклонилась от данного приглашения и на заключение сделки не явилась, и лишь впоследствии указала на то, что ответчиком не было представлено документов, которые были дополнительно запрошены истцом.

Поскольку истцом указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела оспорено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаключение сделки произошло по вине истца, при этом доказательств уклонения ответчика от заключения сделки, либо иного препятствования в её заключении стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец неправомерно потребовала возврата внесенного аванса с указанием на утрату интереса к приобретаемому объекту недвижимости, поскольку никаких предпосылок, объективно свидетельствующих о том, что заключение сделки будет невозможно, либо будет дан отрицательный результат юридической экспертизы документов, материалы дела не содержат и сторонами не доказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владимировой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: