Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демина В*Н* страховое возмещение в размере 33000 рублей, неустойку по состоянию на 30.05.2019 г. в размере 7000 рублей, с учетом снижения, штраф в размере 7 000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Демин В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхово го возмещени, неустойки, компенсаци и морального вреда судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 141 100 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 174 100 руб, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 000 руб, неустойку в размере 33 000 руб, расходы по оценке в размере 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф.

Истец Демин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принять во внимание представленную рецензию на заключение истца и положить в основу решения суда заключение, представленное стороной ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** управлявшей автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ***

20 декабря 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, в связи с чем 11 января 2019 года, признав событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 100 руб, а 21 января 2019 года произвел также доплату страхового возмещения в сумме 21 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 23 января 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь произвело доплату страхового возмещения в размере 36 500 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 174 100 руб, стоимость оценки - 9 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Э*", содержащее выводы о том, что с тоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 141 100 руб, что соответствует итоговой сумме выплаченного истцу страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая заключение независимой экспертизы, составленное ИП ***, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 33 000 руб. ( 174 100 руб. - 141 100 руб.).

С учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб, а также штраф на основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 7 000 руб, снизив их размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 12 000 руб, а также в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ***, суд правомерно принял его в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку, данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, перечень указанных экспертом необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП. Экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. К экспертному заключению приложен подробный акт осмотра транспортного средства, фотографии выявленных экспертом повреждений. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО "А*" на экспертное заключение, выполненное ИП ***, суд оценил критически, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: