Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Шевелева Р.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества г.Москвы об установлении факта отсутствия объекта недвижимости, возвратить заявителю.

Разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия нежилого здания площадью 303,3 кв.м, имевшее адресный ориентир: ***, кадастровый номер ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Шевелев Р.С, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд сослался на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Заозерная, д.6, который к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что положения ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, равно как и положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку Департаментом городского имущества г.Москвы заявление подано в порядке особого производства, а не в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из заявления Департамента городского имущества г.Москвы не следует наличия спора о праве владения и пользования в отношении объекта недвижимого имущества - здания по адресу: ***, напротив, обращаясь в суд, заявитель просит установить факт отсутствия указанного здания, ссылаясь на то, что данная вещь более не существует.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес нахождения организации заявителя - Департамента городского имущества г.Москвы (*** ) относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, оснований для возвращения заявления об установлении юридического факта по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: