Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40352/2019

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В.на решение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ЕкимоваА*Д* в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения 35 368,85 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 261,07 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Екимову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ОАО ***, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, под управлением Екимова А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Екимова А.Д, автомобилю Мерседес Бенц Е200, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения, в связи с чем по данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 166 875 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ПАО "САК "***", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 109 546 руб. 15 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57 328 руб. 85 коп.(166 875 руб. - 109 546 руб. 15 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб. 87 коп...

Истец ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ЕкимовА.Д. в судебное заседаниеявился, просил в иске отказать, пояснил, что предъявленные повреждения не указаны в справке о ДТП, а появились позже, в частности указал на отсутствие в справке сведений о повреждении фары.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В.

В заседание судебной коллегиипредставитель истца ООО "СК "Согласие", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ЕкимовА.Д. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 05 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляМерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ОАО ***, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Екимова А.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер ***, застрахованному по договору добровольного страхования N *** в ООО "СК "Согласие" причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 05 ноября 2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителемЕкимовым А.Д. пункта 8.4 ПДД РФ, в отношении водителя Екимова А.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также судом установлено, что ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер ***, перечислив денежные средства в размере 166 875 руб, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО "Э*", стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа 144 915 руб, с учетом износа 109 546 руб. 15 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Екимова А.Д. была застрахована по полису ОСАГО N *** в ПАО "САК "***", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 109 546 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях реализации определенных настоящим Федеральным законом обязанностей страховщика по договоруобязательного страхования расчет стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с Единой методик ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для соответствующего экономического региона.

Разрешая заявленные к Екимову А.Д. требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупностипредставленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФи исходил из того,что истцом не представлено доказательств, которые документально подтверждали бы причинение автомобилю Мерседес Бенц Е200, застрахованному в ООО "СК "Согласие", суммы ущерба в размере 166 875 руб, вместо этого в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Э*", в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа 144 915 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Екимова А.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 35 368 руб. 85 коп. (144 915 руб. - 109 546 руб. 15 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд также взыскал расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска,пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 261 руб. 07 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно принял за расчет экспертное заключение ООО "Э*", рассчитанное по Единой методик е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, обязательной к применению при расчетах в рамках ОСАГО, тогда как ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения производилась по договору КАСКО, в связи с чемпри исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебной коллегией данные доводы отклоняются, поскольку экспертное заключение ООО "Э*" принято в основу выводов суда с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающий реальные расходы, понесенные на восстановление поврежденного транспортного средства, при этом судом к расчету принималась указанная в экспертном заключении стоимость устранения дефектов автомобиля, рассчитанная без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер ***, в размере 166 875 руб. материалами дела не подтверждается, кроме экспертного заключения ООО "Э*" каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, р азрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: