Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при ведении протокола помощником Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шевякова С.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Требования Новожилова А*С* к Шевякову С*В* о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шевякова С*В* в пользу Новожилова А*С* по договору от 20.12.2016 г. сумму в размере 3 594 300 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 718 781 руб. 78 коп, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 551 953 руб.

Взыскать с Шевякова С*В* в пользу Новожилова А*С* сумму займа по расписке от 21.09.2017 г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 90 739 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 654 руб. 11 коп.

Взыскать с Шевякова С*В* в пользу Новожилова А*С* сумму займа по расписке от 21.10.2017 г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 28 602 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 932 руб. 88 коп.

Взыскать с Шевякова С*В* в пользу Новожилова А*С* расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 558 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Новожилов А.С. обратился в суд с иском к Шевякову С.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора займа и расписки от 20.12.2016 г, расписки от 21.09.2017 г, расписки от 21.10.2017 г. и расписки от 30.03.2018 г. истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 3 594 300 руб, 300 000 руб, 100 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, которые ответчик в срок, установленный указанными договором займа и расписками не вернул. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 20.12.2016 г. сумму основного долга в размере 3 594 300 руб, проценты за пользование займом за период с 20.12.2016 г. по 26.03.2019 г. в размере 1 099 369 руб. 08 коп, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 2 551 953 руб.; по расписке от 21.09.2017 г. сумму основного долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21.09.2017 г. по 26.03.2019 г. в размере 90 739 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 22 654 руб. 11 коп.; по расписке от 21.10.2017 г. сумму основного долга в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21.10.2017 г. по 26.03.2019 г. в размере 28 602 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 6 932 руб. 88 коп.; по расписке от 30.03.2018 г. сумму основного долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30.03.2018 г. по 26.03.2019 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик Шевяков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что с требованиями истца о взыскании с него сумм основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 21.09.2017 г. и 21.10.2017 г. он согласен. По требованиям о взыскании долга по договору займа от 20.12.2016 г. и расписке от 30.03.2018 г. указал, что между сторонами на протяжении длительного времени существовали заемные правоотношения, принятые на себя по которым обязательства по возврату денежных средств он (Шевяков С.В.) не исполнял. Поскольку сроки возврата ранее полученных им (Шевяковым С.В.) от истца (Новожилова А.С.) денежных средств истекли, между сторонами была достигнута договоренность о составлении договора займа от 20.12.2016 г. на сумму 3 594 300 руб, из которых 2 350 000 руб. это реально полученные им (Шевяковым С.В.) ранее от Новожилова А.С. в разные периоды времени денежные средства, а 1 244 300 руб. это установленные сторонами проценты за пользование указанными денежными средствами. Данные денежные средства он (Шевяков С.В.) Новожилову А.С. он не вернул до настоящего времени. Указанные же в расписке от 30.03.2018 г. денежные средства в размере 300 000 руб. он (Шевяков С.В.) от истца не получал, ранее получил лишь 200 000 руб, которые до настоящего времени также не вернул.

Истец Новожилов А.С. в судебном заседании с пояснениями ответчика Шевякова С.В. согласился, указал дополнительно, что денежные средства, обозначенные в расписке от 30.03.2018 г, в которой содержится указание на расписку от 16.01.2012 г. о получении ответчиком от него (истца) денежных средств в размере 200 000 руб, уже включены в сумму, обозначенную в договоре от 20.12.2016 г. Денежных средств же в размере 300 000 руб. он ответчику действительно не передавал, ранее передал лишь 200 000 руб, а 100 000 руб. - это согласованные сторонами проценты за пользование указанной суммой займа.

Представитель истца по доверенности Бурмаков А.Н. и представитель ответчика по доверенности Акулёнак Ю.В. позиции своих доверителей в судебном заседании поддержали.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Шевяков С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору от 20.12.2006 г. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шевякова С.В. по доверенности Акулёнак Ю.В, истца Новожилова А.Н. и его представителя по доверенности Бурмаха А.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2017 г. Шевяковым С.В. была составлена расписка, в соответствии с которой он (Шевяков С.В.) взял у Новожилова А.С. в долг 300 000 руб. под 20% годовых сроком на 6 месяцев.

21.10.2017 г. Шевяковым С.В. также была составлена расписка, в соответствии с которой он (Шевяков С.В.) взял у Новожилова А.С. в долг 100 000 руб. под 20% годовых сроком на 6 месяцев.

Составление указанных расписок и получение обозначенных в них денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Кроме этого, между Новожиловым А.С. (займодавец) и Шевяковым С.В. (заемщик) были подписаны договор займа от 20.12.2016 г. и расписка, в соответствии с которыми займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 594 300 руб, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму с причитающимися процентами за пользование денежными средствами в срок до 15.04.2017 г.

Согласно условиям договора заем предоставлялся под 13,5% в год, проценты подлежали выплате одновременно с возвратом основной суммы займа. В случае невозврата займа (его частей) в срок, заемщик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов, заемщик также обязался выплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов.

30.03.2018 г. Шевяковым С.В. была составлена расписка, в соответствии с которой он (Шевяков С.В.) взял у Новожилова А.С. 300 000 руб. в долг.

В указанной расписке имеется запись, произведенная Новожиловым А.С, о том, что данная расписка написана взамен расписки от 16.01.2012 г. на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Шевяковым С.В. обязательств по возврату денежных средств по распискам от 21.09.2017 г. и 21.10.2017 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм займа по указанным распискам в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов и неустойки, суд, исходя из условий договоров, проверив представленный истцом расчет и признав его математически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика причитающихся истцу процентов за период с 21.09.2017 г. по 26.03.2019 г. в размере 90 739 руб. 73 коп. и за период с 21.10.2017 г. по 26.03.2019 г. в размере 28 602 руб. 74 коп, а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, начисленную за период с 22.03.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 22 654 руб. 11 коп. и за период с 22.04.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 6 932 руб. 88 коп.

С учетом объяснений, данных истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела о том, что между ними на протяжении длительного времени существовали заемные правоотношения, однако принятые на себя по которым обязательства по возврату денежных средств Шевяков С.В. не исполнял, в результате чего между сторонами была достигнута договоренность о составлении договора займа от 20.12.2016 г. на сумму 3 594 300 руб, из которых 2 350 000 руб. это реально полученные Шевяковым С.В. ранее от Новожилова А.С. в разные периоды времени денежные средства, а 1 244 300 руб. это установленные сторонами проценты за пользование указанными денежными средствами, при этом в сумму, обозначенную в договоре от 20.12.2016 г, уже включены денежные средства в размере 300 000 руб. по расписке от 30.03.2018 г, которые Шевяков С.В. от Новожилова А.С. фактически по данной расписке не получал, а получал из них ранее 200 000 руб, согласовав позднее распиской проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 100 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от 30.03.2018 г. не имеется, а по договору от 20.12.2016 г. с ответчика Шевякова С.В. в пользу истца Новожилова А.С. подлежит взысканию:

1) сумма основного долга в размере 3 594 300 руб, из которых 2 350 000 руб. это реально полученные Шевяковым С.В. ранее от Новожилова А.С. в разные периоды времени денежные средства, а 1 244 300 руб. - установленные сторонами проценты за пользование указанными денежными средствами,

2) проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 26.03.2019 г. в размере 718 781 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета:

- 2 350 000 руб. х 12 / 366 х 13,5% = 10 401 руб. 64 коп,

- 2 350 000 руб. х 815 / 365 х 13,5% = 708 380 руб. 14 коп.

- 10 401,64 + 708 380,14 = 718 781 руб. 78 коп.

3) неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 16.04.2017 г. по 26.03.2019 г. в размере 2 551 953 руб. (3 594 300 х 710 х 0,1%).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки, о чем просил в своих возражениях ответчик, суд первой инстанции не усмотрел, полагая сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, фактически полученных от истца задолго до оформления договора займа от 20.12.2016 г, учитывая также правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки в размере 2 551 953 руб. является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отвечает возложенным на данную меру ответственности задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Р азрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: