Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Ивановой Е.М.на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019года, которым постановлено:

Отказатьв принятии искового заявления Ивановой Е.М. кИванову В.А, Ганелиной Л.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.А, Ганелиной Л.В. об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Иванова Е.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что по существу истцом заявлены требования о снятии принятых Щелковским городским судом Московской области мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, при этом истец является стороной по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем ему надлежит обращаться с заявлением об их отмене в суд, принявший данные меры.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Соответственно, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исключительно по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска определением Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2018 года, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Таким образом, поскольку истец Иванова Е.М. не принимала участия в рассмотрении дела Щелковским городским судом Московской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии ее искового заявления об освобождении имущества от ареста по мотиву необходимости обращения с таким заявлением в суд, принявший обеспечительный меры.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 годаотменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: