Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,
судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,
при помощнике Ярцеве А.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
" Исковые требования Федякова * к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Федякова * в счет возмещения ущерба сумму в размере 891 485,31 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 114, 85 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.",
УСТАНОВИЛА
Федяков * обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 928 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 12 484 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 14 декабря 2017 года передвигаясь на своем автомобиле Ауди А6 регистрационный знак ТС в *адрес*, произошел наезд на кусок асфальта, который был расположен на проезжей части дороги и ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик. 20 декабря 2018 года Федяков * провел экспертизу в ООО "ЭкспертМ". Согласно Экспертному заключению N * от 20 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А6 регистрационный знак ТС с учётом износа составила 928 400 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица было привлечено ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".
Истец Федяков * в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Багдасаряна *, который в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 891 485,31 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 484 руб.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" по доверенности Бартновская * в суд первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с требованиями истца, поскольку территория, на которой произошло ДТП, находится в зоне ответственности ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", так же указала что ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, ввиду чего просила в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" отказать.
Представитель третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по доверенности Буланова * в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно титульным спискам объект дорожного хозяйства по адресу: * не является объектом санитарного и текущего содержания ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" и не находится на балансе ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО". Санитарное и текущее содержание объекта дорожного хозяйства по адресу: * осуществляет ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", в обоснование своей позиции приобщила к материалам дела копию титульного списка объектов дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами Северно-Западного административного округа на 2017 год, в соответствии с которым объект дорожного хозяйства по адресу: * находится на балансе ГБУ "Жилищник района Южное Тушино".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств тому, что ущерб автомобилю истца был нанесен в результате наезда ТС на кусок асфальта; полагая, что судом необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС на следующий день после ДТП, при этом не были произведены предусмотренные данным определением в качестве необходимых действия по изучению записей видеорегистратора, с камер видеонаблюдения, опросу свидетелей. Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик также указывает на неисследование судом доказательств добросовестности выполнения ответчиком своих служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.04.2019г. произведена замена истца Федякова * правопреемником - Оганесяном * на основании заключенного ими 07.02.2019г. договора уступки права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности, представителя третьего лица, поддержавших доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащего образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Как следует из определения * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2017г. 14 декабря 2017 года в результате передвижения Федякова * на автомобиле Ауди А6, регистрационный знак ТС, в *адрес*, произошел наезд указанного ТС на кусок асфальта, который был расположен на проезжей части дороги.
В указанном определении содержатся данные о получении автомобилем истца повреждений переднего бампера.
Также указано на необходимость изучения записей видеорегистратора, с камер наблюдения, опроса свидетелей происшествия.
Данных о проведении этих действий в рамках административного расследования в деле не имеется.
В соответствии с Определением * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Федякова * отсутствует состав административного правонарушения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, ч.1 ст. 401 ГК РФ, п.п. 2.12, 4.5 Постановления Правительства г. Москвы N 762-ПП от 16.12.2014 г, ч.ч. 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что состояние автодорог находится в ведении администрации муниципального образования, ответственным лицом за обслуживание отдельных участков дорог в случае причинения ущерба по причине некачественности дороги может быть обслуживающая организация. Поскольку согласно титульному списку объектов дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами Северно-Западного административного округа в 2017 г, объект дорожного хозяйства по адресу: * находится на балансе ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года по адресу: * несет ответчик ГБУ "Жилищник района Южное Тушино". Таким образом, суд признал доказанным истцом факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", связанным с необеспечением мер по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца
Определением суда от 23.08.2018 г. по ходатайству ответчика, была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А6 регистрационный знак ТС.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А6 регистрационный знак ТС составляет: с учетом износа 891485,31 рублей 31 копейка.
Указанные выводы судебной автотехнической экспертизы были приняты судом и признаны в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем с ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу истца был взыскан ущерб в сумме 891 485,31 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг с учетом сложности дела и объема оказанных услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 484 рублей.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, основанные на выводах судебной экспертизы, а ответчик не произвел оплату судебной экспертизы, возложенную на него определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 суд, в порядке ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взыскана стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 руб.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, причинения имущественного вреда и его размера, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, виновности причинителя вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тушино Южное", является учреждением, которое выполняет комплекс мероприятий по устранению дефектов дорожных покрытий на подведомственной территории, не удалил посторонние предметы с проезжей части.
В соответствии с п.2.3.2. Устава ГБУ города Москвы "Жилищник района Тушино Южное", утвержденного распоряжением префекта Южного административного округа г. Москвы от 14 октября 2014 г. N 336-рп, ГБУ "Жилищник района Тушино Южное" осуществляет содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4, 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление Учреждению от префектуры Северо-западного административного округа города Москвы (л.д. 53).
Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 02.02.2017) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организац
