Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Королева Ю.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Королева Ю.Н. о пересмотре решения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-1173/17,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-1173/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования СНТ "Радость" к ответчикам Королеву Ю.Н. и Королевой Г.И. о внесении изменений в реестровые записи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда исключен из реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N50:27:0030256:219, суд признал подлежащими восстановлению в реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым N 50:27:003 02 56:203, о земельном участке с кадастровым N 50:27:003 02 56:217, суд признал отсутствующим право собственности Королева Ю.Н. на земельный участок с кадастровым N 50:27:003 02 56:219, истребовал из чужого незаконного владения Королева Ю.Н. земельный участок с кадастровым N 50:27:003 02 56:217, признал право собственности СНТ "Радость" на земельный участок с кадастровым N 50:27:003 02 56:217, истребовал из чужого незаконного владения Королева Ю.Н. и Королевой Г.И. земельный участок с кадастровым N50:27:0030256:218, признал за СНТ "Радость" право собственности на земельный участок с кадастровым N50:27:003 02 56:218.

Ответчик Королев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя Королева Ю.Н. - Амирян И.Л, представитель Королевой Г.Т. - Глущенко Т.А. поддержали доводы и требования заявления.

Представитель СНТ "Радость" - Андерсон А.С. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года.

Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Сосунова Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Королев Ю.Н.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Сосунова Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Королева Ю.Н. - Амиряна И.Л, представителя Королевой Г.Т. - Глущенко Т.А, поддержавших доводы частной жалобы, представитель СНТ "Радость" - Андерсон А.С, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам, заявитель Королев Ю.Н. указывал на то, что Определением Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года отказано в признании неконституционным положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, при этом, толкование этой нормы, данное в определении, свидетельствует о том, что судами общей юрисдикции допущено неконституционное толкование указанного процессуального института, что является достаточным основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Королева Ю.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные ответчиком в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Королева Ю.Н. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В частной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Королева Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: