Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Токаревой * о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой * в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N * от 10.10.2007 года по состоянию на 04.04.2018 года в размере суммы основного долга в размере 1 898 777 руб. 39 коп, суммы процентов в размере 489 016 руб. 51 коп, пени в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 20 388 руб. 97 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок, расположенного по адресу: *, площадью 371 кв.м, с кадастровым номером *.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на часть жилого дома, расположенного по адресу: *, условный номер: *.

Определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью 371 кв.м, с кадастровым номером * в размере 632 000 руб.

Определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества части жилого дома, расположенного по адресу: *, условный номер: * в размере 6 592 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Хасанову * о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Токаревой * к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора исполненным, обязании предать закладную - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Токаревой *, Неудахину * о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором окончательно уточнив исковые требования просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N * от 10.10.2007 года по состоянию на 04.04.2018 года в размере 6 434 953 руб, из которых 3 427 136 руб. 52 коп.- основной долг, 564 093 руб. 40 коп, -проценты за пользование кредитном, 2-443 723 руб. 96 коп.- пени по кредиты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 374 руб. 76 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью 371 кв.м, с кадастровым номером *, расположенных на землях для индивидуального жилищного строительства, обратить взыскание на часть жилого дома, расположенного по адресу: *, условный номер: *, реализацию произвести путем продажи с публичных торгов с установленной продажной цены земельного участка и жилого дома в размере 8 453 600 руб.

Определением суда от 21.06.2018 года производство по гражданскому делу в отношении Неудахина * прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику Неудахину *

Определением суда от 04.04.2018 года выраженного в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хасанов *

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2007

года между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и Неудахиным * солидарно с Токаревой * был заключен кредитный договор N * в соответствии, с которым, "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО предоставил ответчикам денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Ответчики, в соответствии с условиями договора, обязались возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитный договор заключен на следующих условиях: Сумма Кредита - 7 000 000 рублей срок Кредита - 180 месяцев; проценты за пользование Кредитом - 12 % годовых; штрафы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа; обеспечение исполнения обязательств: ипотека земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *; целевое назначение кредита - приобретение Недвижимого имущества. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. 29.12.2014 года к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение в соответствии с которым Неудахин * был исключён из числа заемщиков и ответственным заемщиком по кредитному договору стала являться Токарева * Кроме того, 29.12.2014 года между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и Хасановым * в обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства N *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и Неудахиным * солидарно с Токаревой * был оформлена закладная на недвижимое имущество: земельный участок с жилым домом, расположенного по адресу: * Согласно оформленной закладной на квартиру N *.3 от 10.10.2007 года, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на недвижимое имущество, недвижимое имущество считается находящейся в залоге у Кредитора в обеспечении исполнения обязательств Покупателя по кредитному договору.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ответчику была направлена претензия с требованием Кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, в случае непогашения задолженности по кредитному договору, Кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. Между ООО "СКИБ", прежнее наименование "АйСиЛиСиАй Банк Евразия" (ООО) и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор цессии от 10.07.2015 года, на основании которого были уступлены права требования по кредитному договору N * от 10.10.2007 года. Таким образом, у ПАО "Совкомбанк" как у залогодержателя есть все основания требовать обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, т.к. ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Токарева *, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк", в котором просит признать кредитный договор N * исполненным, обязать ответчика передать Токаревой * закладную N *.

В обосновании встречного иска указано, что 10.10.2007 года Токарева * и Неудахин * (состоявшие на тот момент в браке) заключили кредитный договор N * с ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия". Кредитные средства были направлены на покупку совместного жилья в виде части жилого дома, расположенного по адресу: *. Ввиду расторжения брака между Неудахиным * и Токаревой * ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" потребовал досрочного расторжения кредитного договора N *. В связи с этим, 21.11.2014 года Токаревой * были перечислены на расчетный счет в ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" денежные средства в размере 3,5 миллиона рублей, что подтверждается выпиской, предоставленной ООО "Банк СКИБ". Более того, о фактическом исполнении Токаревой * условий договора свидетельствует также тот факт, что вплоть до 2017 года к Токаревой * не имелось никаких претензий. Так, после исполнения условий кредитного договора Токарева *, являясь беременной, выписала доверенность на сотрудника ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" Оганесяна *для того чтобы последний организовал и провел всю необходимую для закрытия кредитного договора N * в том числе передал соответствующие сведения в регистрационную палату. Ввиду того, что никаких более требований Токарева * от банка не получала, то она не сомневалась в том, что кредитный договор N * окончен и более не действует. В соответствии с информацией, полученной из "Национального бюро кредитных историй" запись в базе данных о наличии у нее неисполненного кредитного обязательства появилась только 21.11.2016 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и возражения по встречному исковому заявлению

Ответчик Токарева * и представитель ответчиков по доверенности ордеру адвокат Абдулов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по основаниям указанных в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" просили применить ст. 333 ГК РФ, а также просили применить сроки исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Токарева *, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на наличие в обжалуемом решении суда всех предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены, ссылаясь на следующие допущенные судом нарушения. Вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.11.2014 г. Судом не было учтено, что общая сумма, выплаченная заемщиками за семь лет по кредиту составила 17 372 139,95 руб, что значительно превышает не только сумму основного долга, но и сумму возможных процентов. Судом оставлены без внимания факт отсутствия уведомления ответчика о переходе прав по закладной, а также то обстоятельство, что требование о досрочном исполнении обязательств по договору вопреки утверждению истца ответчику не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в результате нарушения которого исковое заявление подлежало возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения. Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик полагает, что судом был неверно исчислен срок исковой давности, в то время как согласно выписке по счету просроченная задолженность была зафиксирована 16.10.2008г. По мнению ответчика, с указанной даты и подлежит исчислению общий срок исковой давности, составляющий три года. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом периода начисления процентов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Токареву *, ее представителя по доверенности - Абдулова *, поддержавших доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2007

года между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и Неудахиным * солидарно с Токаревой * был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО предоставил ответчикам денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Ответчики в соответствии с условиями договора обязались возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитный договор заключен на следующих условиях: Сумма Кредита - 7 000 000 рублей срок Кредита - 180 месяцев; проценты за пользование Кредитом - 12 % годовых; штрафы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа; обеспечение исполнения обязательств: ипотека земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *; целевое назначение кредита - приобретение Недвижимого имущества.

Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

29.12.2014 года к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение в соответствии с которым Неудахин * был исключён из числа заемщиков и ответственным заемщиком по кредитному договору стала Токарева *

Кроме того, 29.12.2014 года между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и Хасановым * в обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства N *.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и Неудахиным * солидарно с Токаревой * была оформлена закладная на недвижимое имущество: земельный участок с жилым домом, расположенного по адресу: *.

Согласно закладной на квартиру N *. от 10.10.2007 года, оформленной в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на недвижимое имущество, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у Кредитора в обеспечении исполнения обязательств Покупателя по кредитному договору. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ответчику была направлена претензия с требованием Кредитора погасить просроченную задолженность с указанием на срок ее погашения, а также на право кредитора в случае непогашения задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита, процентов и иных обязательных платежей, установленных в заключенном им Кредитном договоре, подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Банком в адрес ответчика Токаревой * направлялась претензия о возврате кредита, однако указанные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Поскольку ответчик Хасанов И. И. оспаривал подпись в договоре поручительства определением суда от 15 февраля 2019 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Правое дело" N * от 26.02.2019 года подпись от имени Хасанова * в договоре поручительства N * от 29 декабря 2014 года (Т.1 л.д.177-179) распложенная ниже текста договора в графе "Поручитель Хасанов *" на лицевой стороне 3-го листа, и подпись от его имени на оборотной стороне 3-го листа договора, выполнены не Хасановым *, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Хасанова *

Разрешая по существу требования ПАО "Совкомбанк", оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе нормами ст. ст. 819, 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 814, ст. ст. 309, 310, 421, 425 ГК РФ, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком Хасановым *, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Хасанову *

Между тем, принимая во внимание, что обязательства ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик реализовала полученные денежные средства на приобретение в собственности земельного участка и жилого дома, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд счел требования истца к Токаревой * о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Токаревой * было заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N15 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд исходил из того, что в соответствии с выпиской движения денежных средств по счету (Том 1 л.д. 69)

первая "просроченная задолженность" зафиксирована 16.10.2008 г.

В соответствии с п. в) ст. 5.4.2 Кредитного договора "Кредитор вправе потребовать досрочного полного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита... при просрочке заемщиком очередного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней".

С учетом изложенного, суд установил, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.10.2008 года (спустя год с момента получения кредита).

При этом суд, принимая во внимание условия кредита (взят на 15 лет), а также тот факт, что Банком ежемесячно списывались как проценты, так и тело кредита (Том 1 л.д. 65-68),

исходил из того, что

за 7,5 лет Заемщики должны были выплатить ровно 50% основного долга, в связи с чем пришел к выводу о том, что по первой половине основного долга (3 500 000) срок исковой давности истек, т.к. крайней датой для предъявления права требования по данной половине была дата - 10 октября 2014 года.

Таким образом, определяя размер и период подлежащей взысканию суммы задолженности, с учетом частичного удовлетворения заявления ответчика о применении сроков исковой давности, частичного погашения задолженности, взыскал с Токаревой * основанную сумму долга по кредитному договору по состоянию на 04.04.2018 года в размере 1 898 777 руб. 39 коп, а также проценты в размере 489 016 руб. 51 коп.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика пени по кредиту, суд счел заявленную ко взысканию сумму несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 50 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что им были внесены в счет оплаты долга денежные средства в размере 3 500 000 руб, суд исходил из выписки по счету, согласно которой указанная сумма поступила на счет 21.11.2014 года, а в счет досрочного погашения кредита была списана 15.12.2014 года. Кроме того, данная сумма входит в размер всех выплаченных денежных средств банку, а именно: 7 746 787,93 руб. С учетом изложенного, указанные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, постольку в силу положений ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 336, ст. 337, ч.1 ст. 348 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью 371 кв.м, с кадастровым номером *, расположенных на землях для индивидуального жилищного строительства, суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не согласился с представленным отчетом об оценке имущество стороны истца, определением суда от 13 мая 2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза спорного имущества для установления его начальной продажной цены.

Согласно экспертному заключению ООО "Качество и право" по состоянию на 22.05.2019 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью 351 кв.м с кадастровым номером *, расположенный на землях индивидуального жилищного строительства составляет 650 000 руб. по состоянию на 22.05.2019 года рыночная стоимость части жилого дома, находящегося на указанном выше земельном участке по адресу: *, условный номер: *, составляет 8 240 000 руб, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью 89 кв.м с кадастровым номером *, расположенного на землях индивидуального жилищного строительства, на дату составления экспертного заключения (22.05.2019 года) составляет: 140 000 руб.

Указанное экспертное заключение было признано судом отвечающим требованиям закона, а потому положено в основу решения. Таким образом, с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета залога была определена судом в размере 6 592 000 руб. (80% от 8 240 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскано с ответчика Токаревой * в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20 388 руб. 97 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Токаревой * само по себе исключает основание для удовлетворения встречных исковых требований Токаревой * к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора исполненным, обязании предать закладную. Кроме того, при разрешении встречных исковых требований судом также принято во внимание, что задолженность перед банком не погашена, что подтверждается материалами дела, кредитным договором, графиком платежей, договором цессии, расчетом задолженности. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут, является действующим и на сумму задолженности начисляются проценты и пени.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору, равно как и в обоснование доводов встречного иска, ответчиком представлено не было.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в силу чего доводы апелляционной жалобу не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: