Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе Юмашева * на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Юмашеву * в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы",

УСТАНОВИЛА:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года, возвращено исковое заявление Юмашева * к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об оспаривании действий, решений, прекращении права собственности на земельный участок.

26 июля 2019 года Юмашевым * подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в отношении указанных постановлений, которое мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе, на рассмотрение заявления в отсутствие надлежащего извещения заявителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов следует, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года возвращено исковое заявление Юмашева * к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об оспаривании действий, решений, прекращении права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба Юмашева * без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 28 января 2018 года кассационная жалоба Юмашева *, поданная на указанные выше судебные постановления 17 января 2018 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ.

29 августа 2018 года истец был ознакомлен с материалами, содержащими вынесенные судебные постановления, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, срок на обжалование вынесенных судебных постановлений истек 11 февраля 2019 года.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 11 июля 2019 года повторная кассационная жалоба Юмашева *, поданная на указанные выше судебные постановления 01 июля 2019 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ.

26 июля 2019 года Юмашевым * подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в отношении указанных судебных постановлений, которое мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, поскольку не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие надлежащего извещения заявителя опровергается материалами, а именно - распиской о том, что Юмашев * извещен о судебном заседании, назначенном 08 августа 2019 года в 11 час. 00 мин, а также заявлением Юмашева * о проведении судебного заседания, назначенного на 08 августа 2019 года в 11 час. 00 мин. в его отсутствие в связи с назначенной операцией. С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Юмашева *

Представленные Юмашевым * в обоснование доводов жалобы медицинские документы подтверждают лишь факт проведённой операции истца 08 августа 2019 года, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств невозможности подачи кассационной жалобы, отвечающей требованиям законодательства, в период с 10 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года.

Содержащееся в жалобе ходатайство истца о рассмотрении определений Московского городского суда от 28 января 2018 года, от 11 июля 2019 года подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия в силу норм гражданского процессуального законодательства не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных судом кассационной инстанции.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку не подтверждают наличие у заявителя исключительных обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче кассационной жалобы в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: