Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Анастасии Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Анастасии Сергеевны в пользу АО "Альфа-Банк" в счет задолженности по Соглашению о кредитовании N ILOPPLF3AD1RNY140911 от 11.09.2014 (период образования задолженности с 11.12.2014 по 11.03.2015) просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма, а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - сумма,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований на то, что 11 сентября 2014 года стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании N ILOPPLF3AD1RNY140911 на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 29,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в период с 11 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года составляет сумма, из них просроченный основной долг - сумма; начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Представитель истца по доверенности Спиваков П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федорова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федорова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Федорова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Спиваков П.В. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федоровой А.С, представителя истца по доверенности Спивакова П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2014 года АО "Альфа-Банк" и Федорова А.С. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредита. Соглашению о кредитовании присвоен N ILOPPLF3AD1RNY140911. Во исполнение заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма с уплатой процентов - 29,99% годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом в период с 11 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года составляет сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Представленный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Федорова А.С. исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, поэтому вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик Федорова А.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: