Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ляшенко * к Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о расторжении договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляшенко * обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания МетЛайф" с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор страхования N * от 23.04.2018 с 23 ноября 2018 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 417 452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2018 г. между Ляшенко * и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 3 150 588 рублей 24 копейки на приобретение транспортного средства. В сумму кредита также была включена сумма страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности N * от 23.04.2018, заключенному между истцом и АО "Страховая компания МетЛайф" 23.04.2018 г, в размере 472 588 руб. 24 коп. Истец полагает, что спорный договор содержит условия, ущемляющие его права в части продолжения действия договора страхования после досрочного погашения кредита, при заключении договора истец был лишен возможности повлиять на содержание условий, в результате чего навязанная дополнительная услуга - договор личного страхования значительно увеличила расходы истца по кредиту.

Истец Ляшенко * и представитель истца Папонова * в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" Жилкина * в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Ляшенко *, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истец ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что в условия страхования включены условия, нарушающие права истца как потребителя; страхование являлось способом обеспечения обязательств по кредиту, сделка страхования в данном случае не являлась самостоятельной по своей правовой природе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 420, 421, 432, 819, ч.1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 55-57 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2018г. между Ляшенко * и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 3 150588 рублей 24 копейки на приобретение транспортного средства.

Согласно п.11 кредитного договора одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии в сумме 472 588 руб. 24 коп по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности

Сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита.

Своей подписью в Индивидуальных условиях истец подтвердил, что был проинформирован о полной стоимости кредита и всех платежах по кредиту.

23 апреля 2018 года между истцом и АО "МетЛайф" заключен договор страхования жизни и трудоспособности N * от 23.04.2018, сроком на 60 месяцев, страховая сумма 3 150 588 рублей 24 копейки. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Согласно справке АО "ЮниКредитБанк" Ляшенко * 23.11.2018 досрочно произвел погашение задолженности по кредиту.

19 декабря 2018 года Ляшенко * направил в АО СК "Метлайф" претензию с требованием расторгнуть договор страхования с 23.11.2018 в связи с отказом от его исполнения и вернуть неиспользованную страховую премию по договору N * от 23.04.2018. Факт получения претензии от истца и принятия отказа от исполнения договора ответчиком не оспаривался.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходил из следующего. В договоре страхования жизни и трудоспособности N * от 23.04.2018 указано, что страхователю разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику, при этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Однако истец данным правом не воспользовался, в течение 7-ми месяцев, добровольно пользовался услугами личного страхования. Вместе с тем, досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования N * от 23.04.2018, поскольку не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая (смерть заемщика или причинение вреда его здоровью в результате болезни либо несчастного случая, потери трудоспособности); при этом наступление указанных в договоре событий не зависит от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

При этом суд верно отметил, что отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Учитывая, что истцом направлялась ответчику претензия с уведомлением о расторжении договор страхования с 23.11.2018 в связи с отказом от его исполнения и данный отказ принят ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора у суда правильно не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неиспользованной страховой премии, суд исходил из того, что между сторонами заключен добровольного страхования жизни и здоровья, письменная форма договора соблюдена, при этом в страховом сертификате имеется указание на то, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования получено; договором страхования предусмотрен возврат страховой премии при отказе от исполнения договора в течение 14 дней с даты его заключения, в указанный срок истец данным правом не воспользовался, иных условий возврата страховой премии страховой договор, который не прекратил свое действие при досрочном погашении кредита, не содержит.

Судом также принято во внимание, что подписание истцом Индивидуальных условий страхования, равно как и страхового сертификата предполагает предварительное ознакомление с его условиями, Общими правилами и согласие с условиями этого договора, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно. Тот, факт, что истец является потребителем, не освобождает его от такой обязанности. Кроме того, суд указал, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в течение 7 месяцев не расторгал договор, в связи с чем суд правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком - истцом условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что нарушений прав истца как потребителя при заключении договора судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения как основных требований о расторжении договора и взыскании по нему денежных средств, так и производных требований о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод истца о том, что в условия страхования включены условия, нарушающие права истца как потребителя является несостоятельным, опровергается представленным в материалы дела Заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что Ляшенко * ознакомлен с существенными условиями договора страхования; получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и согласен с условиями Договора страхования; получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. ст. 3,6 и 8 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1997 г. N 4015-ФЗ, что подтверждается собственноручной подписью Ляшенко * Кроме того, подпись истца присутствует на каждой странице договора страхования, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае несогласия с установленными условиями договора страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, равно как и права выбрать иную страховую организацию и заключить с ней договор страхования на приемлемых для себя условиях. Между тем, наличие подписей истца позволяет сделать вывод о том, что истец, действуя на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе, дал свое письменное согласие на заключение договора на установленных в нем условиях страхования.

В силу положений ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, Индивидуальные условия потребительского кредита не содержат в качестве обязательного условия получения истцом кредита указание на заключение договора страхования жизни и здоровья. Индивидуальные условия, закрепляя обязанность заемщика заключить иные договоры (п.9), а также обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 10), предусматривают перечень обязательных для заключения заемщиком договоров. В указанном перечне договор страхования жизни и здоровья не поименован, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования жизни и здоровья не являлся обязательным условием получения Ляшенко * кредита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Более того, поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

При этом, согласно условиям страхования, в случае досрочного погашения застрахованным лицом кредита д оговор страхования действует в течении первоначально установленного срока действия договора.

Более того, после полного досрочного погашения кредита размер страховой выплаты равен 100 % страховой суммы на дату страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Как указано в страховом сертификате, начиная со второго дня срока действия д оговора страхования, размеры страховой суммы устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не будет равна нулю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: