Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 июля 2019 года), которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ермакова * буксировочный трос (трос LIROS - Dyneema Pro 3 мм) стоимостью 35 000 рублей; транспортировочный чемодан (кейс BOLLA WRT -23/черный/с адаптивным пропластом/в ударопрочном корпусе/водонепроницаемый IP -67/на колесах/475х390х200мм/вн.442х355х170 мм) стоимостью 4 658,00 рублей, антенну ( OPEK VH -1208 (136-174 МГц) PL )) стоимостью 1680,00 рублей; напольный вентилятор (35 Вт, белый с серыми лопастями) стоимостью 1114 рублей, радиостанцию (портативная-авиационная радиостанция YAESU FTA -230/ PA -48 (108-136, 965 МгЦ/1400 мАч/5 Вт)/ FNB -83) стоимостью 8575,00 рублей.

Взыскать с Ермакова * в пользу Бердникова * 3670 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска Бердникова * к Ермакову *, Ермаковой * - отказать.

Взыскать с Бердникова * в пользу Ермаковой * 1133 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг",

УСТАНОВИЛА:

Бердников * обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ермакову *, Ермаковой * об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: буксировочного троса (трос LIROS - Dyneema Pro 3 мм) стоимостью 35 000 рублей, транспортировочного чемодана (кейс BOLLA WRT -23/черный/с адаптивным пропластом/в ударопрочном корпусе/водонепроницаемый IP -67/на колесах/475х390х200мм/вн.442х355х170 мм) стоимостью 4 658,00 рублей, радиостанций (базово-мобильная радиостанция YAESU FT -1907 R (420-470 Mru ) 55 Вт; портативная-авиационная радиостанция YAESU FTA -230/ PA -48 (108-136, 965 МгЦ/1400 мАч/5 Вт)/ FNB -83)) стоимостью 16 795 рублей; кабеля ( RG -213 U 50 O м, разъема OPEK UHF PL -259 штекер RG -213 накручивание) стоимостью 1 260,00 рублей; блока питания MANSON SPA -8150 (15/18 A, импульсный, 13.8 V ) стоимостью 14 140,00 рублей; крепления (врезное OPEK PS -17 с кабелем для кронштейна 4,5 метра Pl ) стоимостью 1 680,00 рублей; антенны ( OPEK VH -1208 (136-174 МГц) PL )) стоимостью 1680,00 рублей; инвертора (преобразователь напряжения автомобильный AVS IN -1000 W (12 B "220 B, 1000 Вт, USB ) стоимостью 3450 рублей, напольного вентилятора (35 Вт, белый с серыми лопастями) стоимостью 1114 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1786,22 рублей, ссылаясь на то, что ответчики от передачи принадлежащего истцу имущества уклоняются, в досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело.

Истец Бердников * в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Ермаков * в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факт удержания части спорного имущества в своем владении, выразил готовность добровольно вернуть истцу имущество в обмен на принадлежащее ему оборудование - смотчик, находящийся во владении у истца, также ссылался на то, что барабан ответчику не принадлежит, поскольку приобретался им лично, наличие буксировочного троса, транспортировочного чемодана, антенны, напольного вентилятора, радиостанции, не оспаривал, равно как заявленную истцом стоимость указанного имущества.

Ответчик Ермакова * в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие спорного имущества во владении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец, выражая несогласие с отказом суда в части истребования у ответчика блока питания и инвертора, в то время как ответчиком не оспорен факт нахождения блока питания в его владении; полагая необоснованным определенный судом размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг; а также несправедливым отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда. Обжалуя решение, истец также указывает на несоответствие резолютивной части решения суда первоначально оглашенной в зале судебного заседания, а также на отсутствие в деле протокола, отражающего действительное описание хода судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Ермаковой *, извещенной надлежащей образом, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд, в том числе, руководствовался нормами ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2012 г. по 2018 г. ответчики согласно условиям устной договоренности выполняли для истца работы, связанные с оказанием услуг в парапланерной школе. Все необходимое оборудование хранилось на арендуемой территории, расположенной по адресу: *. Весной 2018 года ответчиком Ермаковым * был осуществлен вывоз принадлежащего истцу имущества, а именно: буксировочного троса (трос LIROS - Dyneema Pro 3 мм) стоимостью 35 000 рублей, транспортировочного чемодана (кейс BOLLA WRT -23/черный/с адаптивным пропластом/в ударопрочном корпусе/водонепроницаемый IP -67/на колесах/475х390х200мм/вн.442х355х170 мм) стоимостью 4 658 рублей, радиостанций (базово-мобильная радиостанция YAESU FT -1907 R (420-470 Mru ) 55 Вт; портативная-авиационная радиостанция YAESU FTA -230/ PA -48 (108-136, 965 МгЦ/1400 мАч/5 Вт)/ FNB -83)) стоимостью 16 795 рублей; кабеля ( RG -213 U 50 O м, разъема OPEK UHF PL -259 штекер RG -213 накручивание) стоимостью 1 260 рублей; блока питания MANSON SPA -8150 (15/18 A, импульсный, 13.8 V ) стоимостью 14 140 рублей; крепления (врезное OPEK PS -17 с кабелем для кронштейна 4,5 метра Pl ) стоимостью 1 680 рублей; антенны (аатом, OPEK VH -1208 (136-174 МГц) PL )) стоимостью 1680 рублей; инвертора (преобразователь напряжения автомобильный AVS IN -1000 W (12 B "220 B, 1000 Вт, USB ) стоимостью 3450 рублей, напольного вентилятора (35 Вт, белый с серыми лопастями) стоимостью 1114 рублей.

Ответчики от передачи принадлежащего истцу имущества уклоняются, в досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в качестве документов подтверждающих возникновение права собственности на указанное выше имущество представлены ксерокопии товарных накладных, подтверждающих приобретение буксировочного троса, кейса, радиостанций, кабеля, блока питания, крепления, антенны (л.д. 7-9), в качестве доказательств приобретения, существования и нахождения во владении ответчика инвертора и вентилятора истцом представлены фотографии. Представленные истцом документы обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Судом первой инстанции также установлено, что спорное имущество находилось на арендуемой территории, расположенной по адресу: *, весной 2018 года было вывезено ответчиком Ермаковым * Факт вызова буксировочного троса; транспортировочного чемодана, антенны, напольного вентилятора, радиостанции, ответчиком Ермаковым * не оспаривался. В остальной части ответчик иск не признал, указывая на то, что барабан приобретался им лично, часть имущества, заявленного истцом, отсутствовала. Имущество, хранящееся на земельном участке, было вывезено с уведомлением истца с тем, что не нести расходы на аренду. Вместе с тем ответчиком было заявлено о том, что в распоряжении истца находится принадлежащее ответчику имущество, которое истец в свою очередь возвращать отказывается, этим обусловлено поведение ответчика, удерживающего у себя часть имущества истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что доказательств правомерного удержания иного имущества истца ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было, суд первой инстанции признал установленными факт наличия у истца права собственности на приведенное выше имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем, счел требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Ермаковым * буксировочного троса; транспортировочного чемодана, антенны, напольного вентилятора, радиостанции, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования были оставлены судом без удовлетворения как недоказанные.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, истцом не доказан факт нахождения блока питания у незаконного владельца, равно как и факт завладения ответчиком указанным имуществом. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие права собственности на инвертор, который истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций также представлено не было.

Разрешая спор в части требований к Ермаковой *, суд принял во внимание, отсутствие доказательств обращения Ермаковой * в свою пользу принадлежащего истцу имущества, его нахождения у ответчика, в связи с чем, требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Ермаковой * как не имеющие фактических оснований были правомерны отклонены судом.

Решение в данной части не обжалуется. Оснований для его проверки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, а потому, не усмотрел предусмотренных законом оснований для его взыскания.

Ссылка истца на несправедливый отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истцом не представлены доказательства претерпевания физических, нравственных страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, судебная коллегия обращает внимание на то, что компенсация морального ущерба при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена действующим законодательством.

Одновременно с разрешением спора суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика Ермакова * в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93,47%) в размере 1670 рублей, а также расходы на оплату услуг юридических услуг с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

Довод жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом изложенного, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 2000 рублей является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, в том числе принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что Бердникову * отказано в удовлетворении иска к Ермаковой *, суд правомерно взыскал с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика Ермаковой * расходы на оплату юридических услуг в сумме 1133 рублей.

Ссылка истца на несоответствие резолютивной части решения суда первоначально оглашенной в зале судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные разночтения в имени и отчестве истца, имевшие место в резолютивной и мотивировочной части обжалуемого решения суда, являлись опиской, исправленной судом по своей инициативе в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ посредством вынесения определения от 01 июля 2019 года (л.д. 364).

Довод жалобы об отсутствии в деле протокола, отражающего действительное описание хода судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку замечания истца, поданные на протокол судебного заседания от 11 апреля 2019 года, были рассмотрены судом первой инстанций, и отклонены определением суда от 10 июня 2019 года (л.д. 340).

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 июля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: