Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Островенко *, ответчика Загвозкиной * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать Загвозкиной * в пользу Островенко * в счет возмещения причиненного ущерба - 708 558,25 руб, расходы по оплате оценки - 4 500 руб, по оплате государственной пошлины - 10 285,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Островенко * обратил ась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Загвозкиной *, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2018г. из квартиры, расположенной по адресу: *, произош ёл зали в принадлежащей ее квартиры N *, о чем 01.06.2018г. был составлен акт. В результате залив а истц у причинен материальный ущерб. Ист ец обратил ась в компанию ООО " Независимая оценка и экспертиза", согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом допустимого округления составила 985 000 руб.

Истец Островенко * в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката Кузнецова *, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Загвозкина * в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района" по доверенности Батурин * в судебное заседание суда первой инстанции явился, в части требований, заявленных к управляющей компании, просил отказать, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком Загвозкиной *

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Островенко * и ответчик Загвозкина * по доводам апелляционных жалоб.

Обжалуя решение, истец выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, указывая на отсутствие у суда оснований для отказа во взыскании ущерба, причиненного мебели.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик Загвозкина *, полагая не установленными причины залива, указывая на отсутствие своей вины в заливе, отсутствие у представителей ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" оснований для представления интересов управляющей компании в судебном заседании. Ответчик также выражает несогласие с заключением эксперта, считая необоснованным отказ суда в вызове и допроса эксперта, а также неисследование судом сведений по приборам учета воды.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика Загвозкиной *, ответчика Загвозкину *, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ч.ч. 1,2 ст. 1064, 1082, 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Островенко * является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Ответчик Загвозкина * является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ "Жилищник Алексеевского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца и ответчика.

17.05.2018г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: г *.

Актом от 01.06.2018г, составленн ым ГБУ "Жилищник Алексеевского района" на основании обращения собственника квартиры *, зафиксированы следы и места залива квартиры, указана их площадь. Из выводов комиссии следует, что за возмещением ущерба рекомендовано обратиться к собственнику квартиры N * (л.д. 15).

Согласно смете, составленной ООО "Независимая оценка и экспертиза" и представленной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом допустимого округления, составила 985 000 руб. (л.д. 36).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, поврежденной в результате залива 17.05.2018 г, без учета износа составляет 708 558,25 руб. (л.д. 85).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. При таких обстоятельствах суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и установил, что размер причинённого истцу от залива ущерба составляет 708 558,25 руб.

Поскольку на момент причинения ущерба Загвозкина * являлась собственником квартиры N *, из которой произошел залив квартиры истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению Загвозкиной * Устанавливая вину ответчика Загвозкиной * в заливе 17.05.2018 г, суд также принял во внимание данные, представленные ГБУ "Жилищник Алексеевского района", а именно выписку из журнала ОДС N* по адресу: * за период с 17.05.2018 07:00 по 17.05.2018 08:50, из которой следует, что 07.05.2018 в 07:43 по адресу: *поступила заявка N* о заливе. В выписке имеются сведения о выполненных работах, указано на залитие кв. *сверху; требуется доступ в кв. N* и N*. Отключен стояк ХВС. На момент осмотра кв. N*, 90 влажности, (сырости) признаков утечки воды не обнаружено. При осмотре кв. N* (квартира ответчика) потолки, стены сухие, сильная влажность возле сливного бачка. Стояк холодного водоснабжения включен (л.д. 42).

Поскольку представленные истцом доказательства признаны судом достаточными для установления вины ответчика Загвозкиной * в произошедшем заливе, довод ответчика Загвозкиной * о том, что установить причинно-следственную связь между влажностью возле бачка и заливом нижерасположенной квартиры невозможно, был отклонен судом.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом на ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района", поскольку доказательств, подтверждающих причинения убытков в результате действий (бездействий) ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района", а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением вреда, в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд также произвел оценку показаний допрошенного свидетеля Свенцицкого *, из которых следует, что что признаков протечек на дату залива в квартире ответчика не было, и отнесся к ним критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, а кроме того, учитывая, что свидетель приходится супругом ответчика, то является лицом, косвенно заинтересованным в благоприятном для ответчика исходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд счел заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскал с ответчика Загвозкиной * в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 708 558,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика Загвозкиной * в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285,58 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы истца, выражающего несогласие с размером взысканного судом ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку достоверных доказательств того, что перечисленная мебель пришла в негодность в результате залива, имевшего место 17 мая 2018 года, истцом представлено не было. Акт осмотра от 01.06.2018, составленн ый сотрудниками ГБУ "Жилищник Алексеевского района", указаний на поврежденную мебель не содержит. При этом, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца также не было представлено доказательств состояния поврежденной мебели на момент залива, а также его стоимости с учетом времени его использования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Загвозкиной * о неустановленной причине залива, а также об отсутствии вины в заливе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы, выражающие несогласие с заключением эксперта, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, выражающие субъективную оценку ответчика. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на экспертном заключении, которому суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Ссылки в жалобе на несоответствие объекта исследования акту о заливе в части количества комнат и коридоров также отклоняется судебной коллегией, поскольку из экспликации и поэтажного плана квартиры следует, что квартира истца является трехкомнатной и в ней формально 3 коридора, соединяющих комнаты, при этом, данные акта о заливе указанным сведениям не противоречат.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Довод о том, что судом не были исследованы представленные ответчиком сведения по приборам учета воды также подлежит отклонению, поскольку представленные сведения достоверными доказательствами отсутствия вины ответчика в состоявшемся заливе не являются.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителей ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" оснований для представления интересов управляющей компании в судебном заседании не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией доверенности от 26 апреля 2018 года на представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" Кунину *, присутствовавшую на подготовке дела к судебному разбирательству 29 ноября 2018 года. Данная доверенность выдана сроком по 31 декабря 2018 года, то есть являлась действительной по состоянию на 29 ноября 2018 года (л.д. 44).

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: