Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

" Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы безвозмездно устранить поступление дождевой (талой воды) через шов межпанельного (межблочного) стыка торцевой стенки балкона в квартире по адресу: *, проведя его герметизацию.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Садомсков * обратился в суд с иском к ЖСК "Гипротеатр", в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки: отремонтировать кровлю над балконом квартиры N* по адресу: *, взыскать с ЖСК "Гипротеатр" расходы на оплату телеграммы в размере 520 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N* по адресу: *. Управляющей организацией указанного дома является ЖСК "Гипротеатр". Он добросовестно оплачивает расходы на жилье и коммунальные услуги. Над балконом в принадлежащей ему квартире протекает кровля, имеют место протечки по торцевой стене, желтые следы, сырость по всей стене. Он неоднократно обращался к ЖСК "Гипротеатр" с письменными претензиями, но никаких мер принято не было. 26.04.2018г. ООО "Новые горизонты" было составлено заключение, согласно выводов которого причиной образования протечек на балконе в квартире истца, является наличие дефектов в конструкции кровли, т.к. балкон расположен на последнем этаже дома. 22.05.2018 г. в ЖСК "Гипротеатр" была направлена очередная претензия с требованием отремонтировать кровлю, но ответа на нее не поступило.

Впоследствии истец уточнил свои требования, к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и просил обязать ответчиков безвозмездно устранить поступление дождевой (талой) воды через шов межпанельного; взыскать с ответчиков расходы на оплату телеграммы в размере 520 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, а именно 2 703 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования с учетом поданных уточнений подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК "Гипротеатр" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку недостатки являются следствием проведения капитального ремонта, вины ЖСК нет.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск где указал, что они исполнителем работ по капитальному ремонту не являются, ответственность за сроки и качество выполняемых работ несет ООО "Дорэксперт", с которым они заключили договор, закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, возражал против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату телеграммы, на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на подготовку доверенности, на оплату услуг представителя, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что управляющая компания, зная о наличии протечки, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества; расходы по оплате услуг за составление отчета, расходы на телеграмму были понесены истцом для восстановления нарушенного права, полагая также необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N* расположенной по адресу: *на основании договора купли-продажи квартиры от 04.06.1999 г, которая находится в ЖСК "Гипротеатр" (л.д.52-54).

В связи с тем, что над балконом в принадлежащей ему квартире протекает кровля, имеют место протечки по торцевой стене, желтые следы, сырость по всей стене, он неоднократно обращался к ЖСК "Гипротеатр" с письменными претензиями, но никаких мер принято не было.

Исходя из представленных документов, в период с июня по сентябрь 2016 г. производился в рамках капитального ремонта, в том числе ремонт крыши и фасада дома по адресу: *, согласно представленному договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2016 г, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и ООО "СТУЗ-140".

Также проводился ремонт общего имущества дома по адресу: * в рамках договора, заключенного 13.07.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и ООО "Дорэксперт".

Задолженности по оплате капитального ремонта истец не имеет (л.д.320).

26.04.2018 г. по заявлению истца ООО "Новые горизонты" было составлено заключение, согласно выводов которого причиной образования протечек на балконе в квартире истца, является наличие дефектов в конструкции кровли, т.к. балкон расположен на последнем этаже дома, при обследовании были обнаружены следы протечек по торцевой стене балкона (дальняя стена от входа на балкон) (л.д.14-28).

22.05.2018 г. в ЖСК "Гипротеатр" была направлена очередная претензия с требованием отремонтировать кровлю, но ответа на нее не поступило.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 30.11.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза об установлении причин затопления торцевой части балкона квартиры истца, а также ее стоимости. Согласно заключению эксперта N*, составленному ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" по назначению суда, причиной залива торцевой части балкона квартиры истца является поступление дождевой (талой) воды через шов межпанельного (межблочного) стыка квартиры N* и технического этажа вследствие недостатка герметизации указанного шва. Причиной недостатков герметизации шва является ненадлежащим образом выполненный ремонт в рамках программы капитального ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 5 400 руб. Не доверять выводам представленной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оно было положено в основу решения.

Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ч.1 ст.15, ст. 1064, ст. 151 ГК РФ, ст. 161, п.п. 4,11 ч.2, ч.6 ст. 182, ч.1 ст. 188 ЖК РФ, положениями ст. 56 ГПК РФ, суд, отклонив как несостоятельный довод Фонда капитального ремонта о том, что он являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а надлежащий ответчик - организации, непосредственно проводившие капитальный ремонт, исходил из того, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников. Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "Дорэксперт" своих обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов, являющемся региональным оператором, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, суд счел возможным обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы безвозмездно устранить поступление дождевой (талой воды) через шов межпанельного (межблочного) стыка торцевой стенки балкона в квартире по адресу: *, проведя его герметизацию.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для возложении солидарной ответственности с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы на ЖСК "Гипротеатр", поскольку вины ЖСК в причиненном истцу ущербе не имеется.

Поскольку суд в данном случае не нашел оснований для применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и учитывая, что спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, суд отказал в компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку оплату судебной экспертизы производил ответчик, доказательств обратного представлено не было, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату телеграммы в размере 520 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 15 450 руб.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал госпошлину в размере 300 рублей с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в бюджет г.Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, полагает доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании расходов по оплате услуг за составление отчета, расходов на телеграмму заслуживающими внимание, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым условием реализации права истца на обращение в суд с данным иском, в связи с чем, являются необходимыми судебными расходами, документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика, а решение суда в данной части - отмене.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату телеграммы, на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в пользу Садомскова * расходы на оплату телеграммы в размере 520 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 450 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: