Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Михалиной С.Е.

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березина Константина Юрьевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Березина Константина Юрьевича к Березину Никите Константиновичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности,

установила:

Березин К.Ю. обратился в суд с иском к Березину Н.К. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ, как совершенном под влиянием заблуждения, договора дарения от 24 апреля 2014 года, по которому он подарил Березину Н.К. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020303:120 площадью 1200 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома-помещение 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:115969, находящихся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, прекращении права собственности Березина Н.К. на указанные объекты.

В обоснование требований истец указал, что в пункте 4.3 договора дарения указано, что в данной части жилого дома проживают Березин К.Ю, Березин Н.К, Березина М.В, которые в соответствии со ст.31 ЖК РФ сохраняют право пользования частью дома. После заключения договора дарения в 2018 году произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, так как ответчик продал земельный участок и часть дома, где истец зарегистрирован, что явилось основанием для нового собственника требовать освободить дом. Если бы при заключении договора истцу были разъяснены последствия дарения, то он бы никогда не заключил такой договор.

Истец Березин К.Ю, его представитель Боднар С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Арзамасова Е.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что на момент совершения сделки ответчику Березину Н.К. было 14 лет, составлением договора и регистрацией перехода права собственности по нему занимался истец, являющийся также законным представителем ответчика. По договору купли-продажи от 31 августа 2018 года ответчик Березин Н.К. продал спорное имущество Дзарасовой О.В. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Дзарасовой О.В. по доверенности Федотова К.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Березин К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Березин К.Ю. и его представитель Боднар С.А. явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, решение просили отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Березина Н.К. по доверенности Черненко С.В. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика по доверенности Черненко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 179, 181, 200, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Подольского городского суда адрес от 27 июня 2008 года Березин К.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020303:120 площадью 1200 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома-помещением 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:115969, находящихся по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

По договору дарения от 24 марта 2014 года Березин К.Ю. подарил земельный участок и часть жилого дома своему несовершеннолетнему сыну Березину Н.К, паспортные данные, который заключал сделку с согласия матери Березиной М.В.

Государственная регистрация перехода к Березину Н.К. права собственности произведена в ЕГРН 03 апреля 2014 года.

Согласно пункта 4.3 договора в указанной части жилого дома проживает Березин К.Ю, Березин Н.К. и Березина М.В, которые в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ сохраняют право пользования частью жилого дома.

По договору купли-продажи от 31 августа 2018 года Березин Н.К. продал спорные земельный участок и часть жилого дома Дзарасовой О.В. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 22 октября 2018 года.

Согласно п.7.1 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом объекте недвижимости зарегистрированы Березин Н.К, Березин К.Ю, Сафронова И.В, Золотова М.В, Сафронова А.Д, которые утрачивают право пользования помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, подтвердивших факт того, что в период заключения договора дарения 24 апреля 2014 года Березин К.Ю. осознавал, что распоряжается своим имуществом на безвозмездной основе в пользу Березина Н.К.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения под влиянием заблуждения. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор дарения истец заключил лично, его волеизъявление было направлено именно на дарение земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020303:120 площадью 1200 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома-помещение 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:115969, находящихся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, договор дарения фактически исполнен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление было предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно был исчислен срок исковой давности, однако судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец лично подписывал договор дарения, на момент подписания договора был дееспособен, по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, у него отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается его подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора и его исполнения.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности истец не лишен был возможности ознакомиться с условиями подписанного им договора сразу после его подписания.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском Березиным К.Ю. срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако данное несогласие истца основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: