Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Овчинникова А.В. по доверенности Плеханова Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова ***** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчинникова ****** страховое возмещение в размере 8 750 руб, штраф в размере 4 375 руб, неустойку в размере 8 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 141 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55,70 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 188 руб..

Взыскать с Овчинникова ******* в пользу ООО ЦНПЭ Ш "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 812 руб,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 433 251,16 руб, неустойки в сумме 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 882,17 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов по оценке в сумме 12 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб, штрафа, указав, что 20 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак ******, под управлением Овчинникова А.В. и принадлежащего ему же на праве собственности и Инфинити, государственный регистрационный знак *********, под управлением Поздин А.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Поздина А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДОСАГО.

23 октября 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в установленный законом срок ему произведена не была, поскольку согласно проведенной по заказу ответчика трасологической экспертизе ООО "Аэнком", указанные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 20 октября 2017 г..

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "Солвер", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 433 251,16 руб..

25 ноября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в установленном в заключении ООО "Солвер" размере, в удовлетворении которой ответчик отказал.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности Дружинин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Овчинникова А.В. по доверенности Плеханов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Овчинникова А.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Овчинникова А.В. по доверенности Плеханова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 931, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 октября 2017 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак ******, под управлением Овчинникова А.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, и Инфинити, государственный регистрационный знак *******, под управлением Поздин А.А, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Поздина А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДОСАГО на сумму 1 500 000 руб..

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате, для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО "Солвер", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 433 251,16 руб..

25 ноября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в установленном в заключении ООО "Солвер" размере, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Для проверки возражений ответчика о невозможности получения автомобилем истца повреждений в рассматриваемом ДТП, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *********, повреждения капота, левой и правой фары, решетки радиатора не могли образоваться при взаимодействии с автомобилем Инфинити. Повреждения в нижней части в указанной совокупности, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события. Таким образом, отнести к рассматриваемому событию можно только повреждения облицовки переднего бампера в левой части. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8 750 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является научно обоснованным, экспертиза составлена на основании имеющихся в материалах дела документов и не находится в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селезнев В.Н. полностью свое заключение поддержал, пояснив, что материалов для проведения экспертизы было достаточно. Также пояснил, что ДТП разделилось на две стадии: столкновение и наезд на препятствие. Взаимодействие автомобилей было с левой стороны и достаточно слабое, въезд на обочину не мог произойти вследствие удара, обусловлен действиями водителя, он съехал туда сам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд дал оценку материалам по делу об административном правонарушении, указал, что они не являются бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8 750 руб..

Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в сумме 4 375 руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 ноября 2017 г. по 21 февраля 2018 г. в сумме 8 750 руб, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта было отказано, поскольку выводы эксперта ООО "Солвер" о размере стоимости восстановительного ремонта существенно противоречат установленным в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 141 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 55,70 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана в связи с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем к судебным расходам не относится.

Руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что от ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования были частично удовлетворены, пришел к выводу о том, что с истца Овчинникова А.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежит взысканию 39 812 руб, с ответчика СПАО "Ингосстрах" - 188 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержится множество ошибок, механизм ДТП не был исследован.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Селезнев В.Н. разъяснил данное им заключение, обосновал причины, по которым не включил в последствия ДТП выезд автомобиля истца на обочину, соответственно в связи с рассматриваемым ДТП оценил ущерб только от тех повреждений, которые непосредственно связаны с взаимодействием автомобилей. При таких обстоятельствах доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что неточное указание на модель автомобиля не позволили эксперту правильно оценить характер повреждений, полученных автомобилем истца при наезде на строительный мусор и ветки, на выводы эксперта не влияет.

Суд согласился с мнением эксперта, поскольку оно подтверждено материалами дела, механизм ДТП, описанный экспертом, соответствует объяснениям водителей, записанным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и повреждениям автомобилей, отраженным в Справке о ДТП. У судебной коллегии основания давать иную оценку данным доказательствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению. Неустойка и штраф были рассчитаны судом, исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения, и судом не снижались. Судебные расходы определены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Компенсация морального вреда взыскана с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: