Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при помощнике судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Газизова А.С.к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Газизова А. С. неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Газизов А.С. обратился в суд к ответчику АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 12 февраля 2016 года между Газизовым А.С. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N.., в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства квартира, условный номер., расположенной по адресу:... в срок III квартал 2018 года включительно. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом в размере... руб. Однако объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан. Период просрочки с 01.10.2018 года 11.02.2019 года составляет 134 дня, размер неустойки составляет... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца по доверенности Крылова Ю.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Крылова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между Ивановым И.А. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N.., в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства квартира, условный номер... расположенной по адресу:... в срок III квартал 2018 года включительно. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом в размере... руб. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцу передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки обязательств с 01 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было, названные условия противоречат требованиям закона.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив ее размер в сумме... руб, а также взыскал штраф, определив его размер в сумме... руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб.... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

К тому же, суд признал данные положения договора противоречащими требованиям закона, с чем судебная коллегия согласна, в связи с чем указанные положения применимы при разрешении спора быть не могут.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат принятию во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым спором подтверждены материалами дела. При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и имеющих правовое значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: