Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина М.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзгоева ***** к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дзгоева ****** с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 338 496,57 руб, штраф в размере 100 000,00 руб, неустойку за период с 22 января 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 50 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000,00 руб... В удовлетворении остальной части исковых Дзгоева Алана Георгиевича к АО "АльфаСтрахование" - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 884,98 руб,

УСТАНОВИЛА:

Дзгоев А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 338 496,57 руб, неустойки в за период с 22 января 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 1 282 902,03 руб, компенсации морального вреда в сумме 88 000 руб, штрафа, расходов на составление оценки в сумме 5 000 руб, указав, что 08 декабря 2017 года по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Дзгоеву А.Г, и Деу Нексия, государственный регистрационный знак ******, под управлением Юнусова Б.Ю, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Юнусов Б.Ю, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Юнусова Б.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению N34/2018 от 12 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429 300 руб, стоимость экспертизы составила 5 000 руб..

13 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, однако в установленный законом срок выплаты так и не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Дзгоева А.Г. по доверенности Калачев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткин М.С, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Чечеткин М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дзгоева А.Г, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Дзгоева А.Г. по доверенности Калачева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 930, 931, 422, 927 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 декабря 2017 года по адресу: город Москва, улица Люблинская, дом 5, корпус 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего на праве собственности Дзгоеву А.Г, и Деу Нексия, государственный регистрационный знак ******, под управлением Юнусова Б.Ю, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Юнусов Б.Ю, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением N ******** по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Юнусова Б.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, истец 27 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению N34/2018 от 12 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429 300 руб, стоимость экспертизы составила 5 000 руб..

13 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, однако в установленный законом срок выплаты так и не получил.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, а также ссылался на то, что не все повреждения его автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 08 декабря 2017 г, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта на поврежденном транспортном средстве выявлены повреждения, относимые к дорожно-транспортному происшествию от 08 декабря 2017 года, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего на праве собственности Дзгоеву А.Г, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2017 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, определена с учетом износа транспортного средства в сумме 338 496,57 руб, без учета износа транспортного средства - в сумме 588 194 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз "Альянс" завышена или занижена, сторонами представлено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд взыскал с взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу Дзгоева А.Г. страховое возмещение в сумме 338 496,57 руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом в сумме 1 282 902,03 руб, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 снизил ее сумму до 50 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумм штрафа до 100 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление независимой оценки в сумме 5 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 884,98 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" было необоснованно положено в основу решения суда в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет. Суд оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не нашел оснований с ним не согласиться. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для ее назначения.

Оснований для большего снижения размера взысканного в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не находит и обращает внимание на то, что снижение размера штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, неустойка уже была снижена судом первой инстанции, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: