Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при помощнике судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Костиной Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костиной Е. С. к Гольберг П. В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гольберг П.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 14.01.2018 года она и Гольберг П.В. выгуливали собак возле подъезда дома. Во время прогулки собаки сцепились. Ответчик не предприняла никаких попыток растащить собак, в связи с чем у них с истцом возник конфликт, во время которого Гольберг П.В. стала оскорблять истца, бить и толкаться. В результате конфликта Костина Е.С. получила травму, а именно, застарелое повреждение мениска правого коленного сустава, нестабильность коленного сустава, в связи с чем понесла расходы на приобретение лекарств и восстановительное лечение в сумме... рублей. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также... рублей в счет компенсации морального вреда и... рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Костина Е.С. в своей апелляционной жалобе по ее доводам, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Костина Е.С, представитель истца по доверенности Сапожников Ю.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2018 года между сторонами произошел конфликт.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате указанного конфликта истец получила травму - застарелое повреждение мениска правого коленного сустава, нестабильность коленного сустава, в подтверждение чего представила выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 14.01.2018 года, а также заключение МРТ коленного сустава от 05.02.2018 года.

Проведенной ОМВД России по району Марьино города Москвы проверкой поступивших из ГП N 9 сообщений и заявлений Костиной Е.В. и Гольберг П.В. было установлено, что 14.01.2018 года между сторонами произошел конфликт, в результате которого они стали отпихивать друг друга. Согласно данным Костиной Е.В. объяснениям, она потеряла равновесие и ударилась правым коленом о тупой предмет, что вызвало сильную боль. Гольберг П.В. в своем заявлении и объяснениях указала на то, что Костина Е.В. избила её и собаку. В связи с тем, что в действиях сторон отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отсутствием прямого умысла Гольберг П.В. на причинение телесных повреждений Костиной Е.С, а также отсутствием причинно-следственной связи между потасовкой и получением Гольберг П.В. телесных повреждений, 22.01.2018 года Старшим УУП ОМВД России по району Марьино города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для неё последствиями в виде полученной травмы, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они базируются на материалах дела и обстоятельствах дела, правильно установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца Костиной Е.С. о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение и компенсации морального вреда, фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: