Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Колесниковой А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Колесниковой Анны Александровны по доверенности - Паульса ******* о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3223/2018 по иску ООО "СК "Согласие" к Колесниковой ******** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Колесниковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

06 мая 2019 года представителем ответчика Колесниковой А.А. по доверенности Паульсом К.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежаще.

Ответчик Колесникова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Войлошникова А.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Колесниковой А.А. по доверенности Паульс К.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Колесниковой А.А, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, а также разъяснениями по его применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд исходил из того, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года было принято в отсутствие ответчика и изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 года (л.д. 80), последний день срока для подачи апелляционной жалобы пришелся на 08 октября 2018 года.

Копия решения Лефортовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года была направлена ответчику почтой 11 сентября 2018 года по адресу ее места жительства: ********. Согласно данным, размещенным на сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление поступило в адрес ответчика 13 сентября 2018 года, получено ответчиком не было и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 93).

Доказательств уважительности причин, по которым ответчик не получила направленную ей копию судебного решения и не подала апелляционную жалобу, ответчик суду не представила. Обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, а именно смерть отца 08 июля 2018 года, имели место до возбуждения настоящего гражданского дела судом, более двух месяцев до направления ответчику копии судебного постановления, а потому не признаны судом уважительными, объективно препятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика полагает, что суд не дал надлежащей оценки утверждениям ответчика о том, что на ее имя не поступало каких-либо судебных извещений, постановлений, а также извещений от службы судебных приставов. Данные доводы частной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, в материалах дела содержится несколько судебных извещений, включая копию судебного решения, ни одно из которых не было получено ответчиком. Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что почтовые отправления не были вручены по вине Почты России, на что ссылается представитель ответчика, ответчиком не представлено.

Учитывая, что с момента разрешения спора до обращения ответчика с апелляционной жалобой прошел значительный период времени, вывод суда первой инстанции о том, что при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям ответчик должна была и могла знать о вынесенном судебном постановлении, является правильным.

Другие доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: