Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Пилютова С.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Пилютову С.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Пилютовой М.С, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере... руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на квартиру по адресу:.., приобретенной на денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит ответчик Пилютов С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, приняв во внимание доводы представителя истца, судья пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанную квартиру, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение создания препятствий в исполнении решения суда.

Частная жалоба ответчика не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов третьих лиц судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пилютова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: